Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 06АП-6026/20 по делу N А73-12037/2020

г. Хабаровск

09 декабря 2020 г.

А73-12037/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад"

на решение от 15.10.2020

по делу N А73-12037/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад"

о взыскании 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асинонефтесклад" (далее - ООО "Асинонефтесклад", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. за сверхнормативную задержку вагонов в мае-октябре 2018 года по договору об обеспечении подвижным составом N 20-16/ДВТГ/ВЦ от 18.08.2016.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-12037/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 02.10.2020 иск по делу был удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение составлено судом 15.10.2020.

ООО "Асинонефтесклад" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец пропустил срок направления ответчику претензии, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДВТГ" не согласилось с доводами ООО "Асинонефтесклад", просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Между АО "ДВТГ" (компания) и ООО "Асинонефтесклад" (заказчик) заключен договор от 18.08.2016 об обеспечении подвижным составом N 20-16/ДВТГ/ВЦ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора компания обязывалась на возмездной основе оказать заказчику услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора документом, на основании которого оказываются услуги по предоставлению вагонов, является заявка. В заявке должны быть отражены количество, тип, период подачи вагонов, станции отправления и назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, жд код, почтовый адрес получателя порожних вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12. Заявка направляется при помощи электронных средств связи, скрепляется печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий. Компания вправе не рассматривать и не согласовывать заявку, оформленную с нарушением установленной формы, и/или содержащая в себе не заполненные графы. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения компанией.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора заказчик обязывался обеспечить своими силами своевременную погрузку, выгрузку, подачу-уборку вагонов, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции, оплатить услуги компании.

Пунктом 4.2 договора N 20-16/ДВТГ/ВЦ предусмотрено, что за задержку свыше 5 суток вагонов компании с даты прибытия на станции погрузки и с даты передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО "РЖД" на станции выгрузки, компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 000 руб. (с учетом НДС) за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные.

В мае, сентябре 2018 года на основании заявок ООО "Асинонефтесклад" N N 1 от 18.05.2018, 1 от 14.09.2018 АО "ДВТГ" произвело подачу вагонов NN 51324093, 50071307, 50982537, 51630697, 51723294, 53886172 (накладные NN ЭУ866538, ЭЭ331458, ЭЭ200919, ЭХ599586) под погрузку на станции "Асино" Западно-Сибирской железной дороги, "Суховская-южная" Восточно-Сибирской железной дороги для последующей перевозки согласованного груза на станции "Суховская-южная" Восточно-Сибирской железной дороги, "Судженка" Западно-Сибирской железной дороги.

Заказчиком не была соблюдена нормативная продолжительность погрузки вагонов N N 51324093, 50071307, 50982537, 51630697, 51723294, 53886172, не соблюдены нормативные сроки выгрузки вагона N 51324093. Таким образом, в нарушение установленного соглашением сторон порядка, заказчиком допущен сверхнормативный простой указанных вагонов, составивший в совокупности 12 суток. Указанные обстоятельства (сведения о моменте направления вагонов) отражены в накладных NN ЭУ866538, ЭЭ331458, ЭЭ200919, ЭХ599586.

Претензией N 277-02/и от 20.02.2020 АО "ДВТГ" потребовало от ООО "Асинонефтесклад" уплатить неустойку в размере 12 000 руб. за нарушение условий договора в части обеспечения своевременной погрузки/выгрузки вагонов, образовании сверхнормативной задержки вагонов.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении вышеуказанные обстоятельства.

Принимая решение по делу, суд помимо условий договора правильно определил круг нормативных актов (норм права), подлежащих применению в спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, суд правильно установил следующие обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора и наличия оснований для начисления неустойки по условиям договора:

- в мае, сентябре 2018 года ООО "Асинонефтесклад" направило АО "ДВТГ" заявки N N 1 от 18.05.2018, 1 от 14.09.2018 на предоставление в мае, сентябре 2018 года соответствующего количества единиц подвижного состава на станцию отправления "Асино" Западно-Сибирской железной дороги. Из заявки усматривается, что вагоны предназначались для перевозки нефтепродуктов и должны были следовать до станции назначения "Суховская-южная" Восточно-Сибирской железной дороги;

- из учиненных на указанных документах отметок компании следует, что заявки были согласованы АО "ДВТГ" приняты к исполнению;

- в установленные заявками периоды вагоны N N 51324093, 50071307, 50982537, 51630697, 51723294, 53886172, следовавшие по железнодорожным накладным NN ЭУ866538, ЭЭ331458, ЭЭ200919, прибыли под погрузку на указанную станцию, что свидетельствует об исполнении АО "ДВТГ" условий договора по исполнению заявок заказчика;

- заказчиком допущена сверхнормативная задержка вагонов, предоставленных под погрузку, а также нарушение нормативных сроков выгрузки вагона N 51324093, что подтверждается данными из ГВЦ о дислокации вагонов, заявками, накладными, в том числе накладной N ЭХ 864085;

- суммарный сверхнормативный простой составил 12 суток;

- ответчик не представил доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора N 20-16/ДВТГ/ВЦ, не оспорил продолжительность простоя со ссылкой на надлежащие доказательства, не заявил мотивированных доводов об иной, по сравнению с указанной истом, цели предоставления вагонов.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств, наличии у истца права требовать взыскания неустойки за такие нарушения. По правилам ст. 65 АПК РФ ответчик обратного не доказал, не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов в сумме 12 000 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, ст. 330 ГК РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что спорный договор не является договором подряда (глава 37 ГК РФ). Обязанностью компании являлось предоставление заказчику подвижного состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, отношения сторон не подлежат регулированию и нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правоотношений по договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный (годичный) срок исковой давности. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года не пропущен, что было правильно установлено судом первой инстанции, правильно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на пропуск установленного договором (п. 6.1) 6-месячного срока на предъявление претензии.

Как правильно указал истец в отзыве, установленный договором срок на предъявление претензии по спорному правоотношению не является пресекательным, пропуск срока на предъявление претензии в спорном правоотношении не влечет за собой утрату права на предъявление иска, не свидетельствует о надлежащем исполнении контрагентом условий договора.

Таким образом, решение по делу о взыскании неустойки в размере 12 000 руб. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 по делу N А73-12037/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко