Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-8323/20 по делу N А29-4499/2020

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А29-4499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Одинцовой М.А., действующей на основании доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-4499/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (ОГРН 1174350001231; ИНН 4345460493)

к государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 1161101050439; ИНН 1101056523),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ОГРН 1021100517822; ИНН 1101300468),

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Областная организация бытового газового обслуживания" (далее - заявитель, ООО "Облбытгаз", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Усинску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) N 20 от 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - АО "Газпром газораспределение Сыктывкар").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что наличие у Общества собственной аварийно-диспетчерской службы не отменяет требования пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), так как заявитель не является газораспределительной организацией. Кроме того, при утверждении Положения об аварийно-диспетчерской службе ООО "Облбытгаз" не учтены требования ГОСТ Р 54961-2012, в актах аварийных работ отсутствуют сведения об экстренности реагирования на вызов и соответствии их временным рамкам, установленным ГОСТ Р 54961-2012.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 16.03.2020 N 272 в связи с обращением АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проверки ответчиком установлено, что Общество осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих организаций г. Усинска, на основании заключенных договоров с 01.01.2020 при отсутствии соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного с газораспределительной организацией, что является нарушением абзаца 4 пункта 7 Правил N 410.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2020 N 7.

В целях устранения выявленных нарушений 14.02.2020 ООО "Облбытгаз" выдано предписание N 7, согласно которому Обществу в срок до 03.03.2020 предписано заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией.

На основании распоряжения от 16.03.2020 N 272 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом предписания от 14.02.2020 N 7, в ходе которой установлено его неисполнение (т. 1, л. д. 56-57).

01.04.2020 Обществу выдано предписание N 20, в котором заявителю предписано заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией (т. 1, л. д. 58-59).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность во исполнение абзаца 4 пункта 7 Правил N 410 заключить соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен Правилами N 410.

Согласно пункту 2 Правил N 410 специализированной организацией является организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу пункта 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 по делу N АКПИ18-1084, пункт 7 Правил N 410 не предусматривает осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения только газораспределительной организацией, имеющей обязанность транспортировать газ до многоквартирного дома.

Из пункта 7 Правил N 410 следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, отсутствие у специализированной организации статуса газораспределительной организацией не является единственным основанием для возложения на нее обязанности заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения с газораспределительной организацией.

Основанием для возложения обязанности также является отсутствие в составе специализированной организации аварийно-диспетчерской службы.

В рассматриваемом деле заявитель пояснял ответчику, что в Обществе организована аварийно-диспетчерская служба, представлял приказ от 27.12.2019 об утверждении положения об аварийно-диспетчерской службе, Положение об аварийно-диспетчерской службе ООО "Облбытгаз".

Вместе с тем ГЖИ в ходе проверки обстоятельства организации аварийно-диспетчерской службы в Обществе и ее фактического функционирования не проверяла, решение о проведении выездной проверки, в ходе которой должностные лица ГЖИ могли непосредственно проверить факт осуществления или неосуществления Обществом аварийно-диспетчерского обеспечения, не принимала.

Указание ответчика на несоблюдение при утверждении Положения об аварийно-диспетчерской службе ООО "Облбытгаз" требований ГОСТ Р 54961-2012 и отсутствие в актах аварийных работ сведений об экстренности реагирования на вызов и соответствии их временным рамкам, установленным ГОСТ Р 54961-2012, апелляционным судом не принимается, так как недостатки в составленных заявителем документах не являются достаточным доказательством неосуществления им аварийно-диспетчерского обеспечения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела при имеющихся в деле доказательствах Инспекцией не доказано нарушение ООО "Облбытгаз" абзаца 4 пункта 7 Правил N 410, выразившееся в незаключении соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении с газораспределительной организацией.

Поскольку основанием для выдачи предписания, отвечающего требованиям законности, может служить только должным образом подтвержденное нарушение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГЖИ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по делу N А29-4499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина