Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-21073/20 по делу N А56-16199/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-16199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Романов О. А., доверенность от 18.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21073/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу N А56-16199/2020 (судья Бугорская Н. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОР-ГАРАНТ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фавор-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Строймакс" (далее - ответчик) о взыскании 1 998 976 руб. основного долга, 397 522,34 руб. неустойки за период с 24.10.2019 по 30.04.2020, пеней с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.05.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку на суммы подлежащих уплате авансов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки N П-3569 от 03.10.2019 Продукции - Остановочный павильон "Стандарт" с ПВЛ" в количестве 32 штук для объекта: реконструкция Оборонной улицы от Заводского проспекта до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления.

В соответствии с протоколом согласования цены N 1 по спецификации N 1 стоимость продукции составляет 7 997 440 руб., в том числе НДС 20% 1 332 906,67 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в соответствии с условиями договора в полном объеме. Претензий к поставленной продукции ответчик не имел, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная N Б0000000594 от 15.11.2019 на сумму 499 840 руб., в том числе НДС -83 306,67 руб.;

- товарная накладная N 610 от 27.11.2019 на сумму 2 999 040 руб., в том числе НДС -499 840,00 руб.;

- товарная накладная N 621 от 29.11.2019 на сумму 4 498 560 руб., в том числе НДС -749 760,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 оплата осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере:

- 60% от суммы, указанной в приложении N 2 настоящего договора, в качестве предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

- 30% от суммы, указанной в приложение N 2 настоящего договора, в качестве доплаты, в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к поставке на объект.

- 10% от суммы, указанной в приложение N 2 настоящего Договора, в качестве доплаты, в течение 3 банковских дней с момента получения Уведомления о готовности смонтированной продукции на объекте.

Ответчик произвел оплату в следующем порядке:

- 01.11.2020 (платежное поручение N 1537) в размере 3 500 000 руб.;

- 08.11.2020 (платежное поручение N 1588) в размере 1 298 464 руб.;

- 31.12.2020 (платежное поручение N 2204) в размере 1 000 000 руб.

Всего ответчик оплатил 5 798 464 руб.

Истец неоднократно информировал ответчика о готовности продукции путем направления уведомления о готовности продукции к поставке на объект и Уведомления о готовности смонтированной продукции на объекте (исх. N 253 от 05.12.2019).

Также ответчиком при получении продукции были подписаны соответствующие товарные накладные.

По состоянию на 21.01.2020 задолженность ответчика составляет 2 198 936 руб.

При рассмотрении дела ответчик представил доказательства оплаты 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 13 от 13.01.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами наличие задолженности ответчика по оплате основного долга в сумме 1 998 976 руб., в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку на суммы подлежащих уплате авансов.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307.

В то же время согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В настоящем случае товар поставлен истцом по товарным накладным N Б0000000594 от 15.11.2019 на сумму 499 840 руб., N 610 от 27.11.2019 на сумму 2 999 040 руб., N 621 от 29.11.2019 на сумму 4 498 560 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре поставки отсутствует условие, прямо предусматривающее начисление неустойки в случае просрочки покупателем внесения аванса.

Таким образом, неустойка по пункту 5.3 договора не подлежит начислению на просрочку уплаты авансовых платежей, уплачиваемых до момента поставки товара.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку с 24.10.2019, до момента поставки истцом товара.

С учетом осуществленных ответчиком частичных платежей обоснован довод жалобы, что неустойка фактически начисляется с поставки 29.11.2019.

Соответственно, правильным будет расчет неустойки по состоянию на 30.04.2020 в сумме 359 642 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 01.05.12020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу N А56-16199/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Строймакс" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Фавор-Гарант" 1 998 976 руб. основного долга, 359 642 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2020, а также неустойку с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, а также 34 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Строймакс" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Строймакс" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Фавор-Гарант" 1 998 976 руб. основного долга, 359 642 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2020, а также неустойку с 01.05.2020 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства, а также 31 429 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Строймакс" в доход федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова