Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 16АП-4219/20 по делу N А15-84/2020

г. Ессентуки

11 декабря 2020 г.

Дело N А15-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-84/2020,

по заявлению некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" (ИНН 0545025003, ОГРН 1120500000114) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 14 по РД N1115, N 1116 от 02.07.2019, решения УФНС по РД N 16-24/11469@ от 10.10.2019 об обязании возвратить (зачесть) излишне уплаченный налог, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан - Сулейманов А.М. (доверенность от 08.12.2020), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Самедов А.М. (доверенность от 20.01.2020), некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" Муртазалиев С.Р. (доверенность от 16.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Учебный центр энергетики" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в котором просит:

- признать недействительными решения N 1115, 1116 от 02.07.2019 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (пеней, штрафа),

- обязать возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2014, 2015 годы в размере 3 489 748 рублей.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован правомерностью оспоренного отказа налогового органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы пропущен трехгодичный срок, а потому основания для возврата переплаты по налогу отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, партнерство обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе партнерство просит отменить решение от 24.09.2020. Заявитель полагает, что суд не в полной мере выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права; вывод суда о том, что переплата по налогу на имущество за 2014, 2015 годы возникла у заявителя в результате неправильного применения заявителем статьи 374 НК РФ, ошибочен.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом на основании материалов дела, партнерство 25 февраля 2019 года представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год (корректировка N 3) и за 2015 год (корректировка N2), в которых сумма налога к уплате была уменьшена за 2014 год на 986 058 руб., за 2015 год на 2 503 690 руб.

21 июня 2019 года партнёрство обратилось в инспекцию заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2014, 2015 годы.

Решениями инспекции от 02.07.2019 N 1115, 1116 отказано в возврате переплаты, поскольку заявитель обратился с заявлением с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 10.10.2019 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного налога, заявитель обратился в арбитражный суд.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из норм, изложенных в статье 52 и 54 НК РФ, следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, общество в 2014 и 2015 годах самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму авансовых платежей по налогу на имущество, подавая соответствующие декларации, а также добровольно уплачивало соответствующие суммы авансовых платежей; уплата авансовых платежей в большем размере, чем это предусмотрено требованиями НК РФ, произведена партнерством по причине неправильного определения им налоговой базы.

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был знать о переплате в соответствующие периоды авансовых платежей по налогу на имущество как в момент их исчисления, так и в момент уплаты. Это обстоятельство не зависит от действий инспекции, законом на налогоплательщика возложена самостоятельная обязанность по начислению и уплате налога.

Принимая во внимание, что факт обращения в суд с требованиями по настоящему делу (14.01.2020) последовал за пределами трехлетнего срока на возврат налога на имущество, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020 по делу N А15-84/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников