Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58927/20 по делу N А40-133498/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-133498/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "МАТРЁШКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-133498/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗАВОД СЕТЧАТЫХ КОНСТРУКЦИЙ СИНТЕЗ" (ОГРН: 1157746941494, ИНН: 7721364818)

к ООО "МАТРЁШКА" (ОГРН: 1127746454593, ИНН: 7704809697)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД СЕТЧАТЫХ КОНСТРУКЦИЙ СИНТЕЗ" в лице Конкурсного управляющего Ивановой Светланы Владимировны обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МАТРЁШКА" о взыскании суммы основного долга в размере 331 593, 72 рубля, пени в размере 33 159,37 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что решение вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 29 ноября 2019 г.) по делу N А40-127905/19-177-168 ООО "ЗАВОД СЕТЧАТЫХ КОНСТРУКЦИЙ СИНТЕЗ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна.

В ходе реализации процедур, применяемых в деле о несостоятельности ООО "ЗСК Синтез" и установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества Истца, а также проанализированы документы финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе относительно дебиторской задолженности.

В результате указанных мероприятий, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, в частности, отсутствие поступления оплаты от Ответчика за поставленный товар по Договору поставки N О/108/08/18 от 01.08.2018, заключенному между ООО "ЗАВОД СЕТЧАТЫХ КОНСТРУКЦИЙ СИНТЕЗ" и ООО "МАТРЁШКА".

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары народного потребления, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно Договору

Поставщик отгрузил Покупателю товар, что подтверждается оформленной надлежащим образом представителями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 180906/2 от 06.09.2018 г. на общую сумму 331 593,72 (Триста тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 72 коп.

В нарушение условий Договора Ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ООО "МАТРЁШКА" перед Истцом составляет 331 593,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров. Принятые товары должны быть осмотрены в срок, установленный Контрактом, для проверки количества и качества принятых товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 331 593,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, в случае неоплаты стоимости поставленного Товара в срок, установленный в пункте 4.4. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4.4. Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на 90 (девяносто) календарных дней с даты приемки Товара на складе Покупателя.

Учитывая тот факт, что поставленный товар не был оплачен в установленный Договором срок, Истец начислил пени в размере 33 159,37 руб. за период с 06.12.2018 по 19.06.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт что товар, полученный от Истца, был возвращен поставщику по УПД N РмРм000007 от 25.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как полагает Ответчик, подписью представителя Истца на вышеуказанном УПД.

Вместе с тем, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, указанный представитель, чья подпись фигурирует на УПД, не имеет отношения к Истцу.

Доверенность на представителя, приложенная к отзыву на исковое заявление, свидетельствующая, по мнению ответчика, о возврате товара, выдана генеральным директором ООО "Синтез" (ИНН 7733331119) Исаковым А.И.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной договора является ООО "ЗСК СИНТЕЗ" (ИНН7721364818), в лице генерального директора Кибиткина А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата товара поставщику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-133498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова