Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-11203/20 по делу N А07-26149/2019

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А07-26149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максадова Айрата Кувашбековича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-26149/2019

При участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции:

представитель третьего лица ООО "ЭкоСити" - Нуриахметов Н. М. (копия паспорта, копия диплома, доверенность от 30.09.2019);

представитель Максадова А. К. - Мустафина Л. И. (копия паспорта, копия диплома, доверенность от 09.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Максадов Айрат Кувашбекович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об исключении Земскова Семена Геннадиевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - ООО РО "Эко-Сити").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гайнуллин Айнур Ришатович (участник общества), ООО РО "ЭкоСити", Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити Юг" (ООО РО "Эко-Сити Юг")

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Максадова А.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Максадов А.К. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об исключении Земскова С.Г. из состава участников ООО РО "Эко-Сити".

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неверно применены нормы материального права. Истцом приводилось факты, обосновывающие необходимость исключения ответчика из состава участников общества, в связи с причинением обществу убытков, однако судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Приводимые факты достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

В судебном заседании на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО РО "ЭкоСити", в котором общество просило оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Максадова А.К. отложено на 01.12.2020.

В арбитражный суд 23.11.2020 г. от ООО РО "ЭкоСити" поступили предложения по формулировке вопросов для экспертов и кандидатуры экспертов, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил в суд письменные пояснения на ходатайство истца о назначении экспертизы

В арбитражный суд 01.12.2020 поступили письменные пояснения Гайнуллина А.Р., который полагает решение суда первой инстанции незаконным, ходатайство истца о назначении экспертизы поддерживает.

Истцом в материалы дела представлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив мнения лиц, участвующих в деле, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства назначении экспертизы не усматривает, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО РО "Эко-Сити" образовано 22.01.2016 г.

Участниками Общества являются Земсков Семён Геннадиевич - доля в уставном капитале 37%, номинальная стоимость доли - 4 070 000 руб., Максадов Айрат Кувашбекович - доля в уставном капитале 33%, номинальная стоимость доли - 3 630 000 руб. и Гайнуллин Айнур Ришатович - доля в уставном капитале 30%, номинальная стоимость доли - 3 300 000 руб.

Функции единоличного исполнительного органа возложены на генерального директора Земскова Семёна Геннадиевича.

В обосновании требований об исключении Земского С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити" истец ссылается на совершение последним действий как участника общества, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, существенно затрудняющих деятельность общества и причиняющих материальный ущерб.

Одним из оснований об исключении Земского С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити" истец указывает на заключение и исполнение Земсковым С.Г., как генеральным директором общества договора на оказание услуг по транспортированию твердых отходов от 11.12.2018 г. с ООО РО "Эко-Сити ЮГ".

По мнению истца, данный договор является для ООО РО "Эко-Сити" сделкой с заинтересованностью, поскольку со стороны ООО РО "Эко-Сити ЮГ" подписан Борковым Н.Н., являющимся зависимым от Земскова С.Г. лицом, на невыгодных для общества условиях, исполнение которого повлекло для общества ущерб в размере 200 888 831 руб. 19 коп., что является значительным для общества.

Истец также ссылается на нарушение сроков и порядка предоставления ответчиком документов о деятельности общества, не проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества, что лишает истца как участника общества на получение объективной информации о деятельности общества и права на управление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения Земскова С.Г. как участника и директора общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для ООО РО "Эко-Сити" негативные последствия и препятствия его деятельности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу указанных статей исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Истец считает, что ответчиком был причинен значительный материальный ущерб обществу, поскольку договор на оказание услуг по транспортированию твердых отходов от 11.12.2018 г. заключён с ООО РО "Эко-Сити ЮГ", которое является подконтрольным Земскову С.Г.; причинение материального ущерба обществу ООО РО "Эко-Сити" Земсковым С.Г. осуществлено посредством перечисления 432 601 167 руб. 37 коп. на счет ООО РО "Эко-Сити ЮГ" превышающие фактически расходы последнего по исполнению договора на 200 888 831 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

Следовательно, суду первой инстанции на основе представленных истцом доказательств надлежало оценить, повлекла ли указанная сделка негативные последствия для общества. Только при доказанности указанных обстоятельств можно разрешать вопрос об исключении участника из общества.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2017 г. по 22.10.2018 г. единственным участником ООО РО "Эко-Сити ЮГ" являлся Земсков С.Г., в период с 23.10.2018 г. по настоящее время единственным участником названного общества являлся Борков Николай Николаевич.

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО РО "Эко-Сити ЮГ" исполняли Еникеев Р.Р. (с 19.09.2017 г. по 20.12.2018 г.), Земсков С.Г. (с 21.12.2018 г. по 19.02.2019 г.), Борков Н.Н. (с 19.02.2019 по 30.03.2020 - генеральный директор, с 31.03.2020 по 08.07.2020 - ликвидатор).

Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО РО "Эко-Сити" и ООО РО "Эко-Сити ЮГ" следует, что на момент заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых отходов от 11.12.2018 г., общества были зарегистрированы по одному адресу: Республика Башкортостан, район Ишимбайский, г. Ишимбай, ул. Советская, д. 92.

Из содержания решения Кировского районного суда г.Уфы от 17.03.2016 г. в совокупности с свидетельскими показаниями Фаршхатова Аирата Раисовича, Файзуллина Рамиля Закиевича, заверенных нотариально, следует, что Борков Николай Николаевич, являлся личным водителем Земсоква С.Г. и Земсковой Надежды Евгеньевны.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых отходов от 11.12.2018 г. Земсков С.Г. фактически являлся лицом, контролирующим ООО РО "Эко-Сити ЮГ", то есть являлся его конечным бенефициаром.

Таким образом, названная сделка в силу ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, вследствие чего требовалось одобрение на ее совершение.

Доказательств наличия решения общего собрания участников общества РО "Эко-Сити" об одобрении действия Земскова С.Г. по заключению договора с ООО РО "Эко-Сити ЮГ", не представлено.

Относительно доводов истца о причинении убытков обществу РО "Эко-Сити" вследствие заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых отходов от 11.12.2018 г. и его исполнения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно соглашению N 2/2018, заключенному 23.04.2018 г. между ООО РО "Эко-Сити" и Министерством экологии и природопользования Республики Башкортостан об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности N 3, ООО РО "Эко-Сити" обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора (зона N 3 Республики Башкортостан).

В дальнейшем генеральным директором ООО РО "Эко-Сити" Земсковым С.Г., был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.12.2018 г. с ООО РО "Эко-Сити Юг".

Цена договора составила 1 550 739 357 руб. 88 коп., общий объем образования ТКО - 2 318 754, 20 куб. м. /год (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2018 г.).

В целях исполнения названного договора общество РО "Эко-Сити Юг" заключило 25 договоров на оказание услуг по вывозу ТКО.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом РО "Эко-Сити" в качестве оплаты услуг по транспортированию ТКО на расчетный счет ООО РО "Эко-Сити Юг" по договору от 11.12.2018 г. составила 432 601 167 руб. 37 коп., в свою очередь ООО РО "Эко-Сити Юг" перечислило контрагентам за услуги по транспортированию ТКО 231 712 336 руб. 18 коп.

Ответчик и третьи лица в материалы дела представили документы, подтверждающие исполнение договора от 11.12.2018 г., из которых следует, что фактическая стоимость услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО не превышает 226 руб. 97 коп.

Данные цифры согласуются с данными истца об общей сумме перечисленных денежных средств ООО РО "Эко-Сити" за услуги по транспортированию ТКО ООО РО "Эко-Сити Юг".

В материалы дела также представлены договоры на оказание услуг по вывозу ТКО заключенные обществом РО "Эко-Сити" с иными контрагентами: ООО "Дворэкосервис", ООО "СпецАвтоТранспорт", ООО " СпецАвтоХозяйство", ИП Ахмадиев М.З., ООО "Дорзеленстрой", ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

Согласно письменным пояснениям Земскова С.Г., представленным как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, минимальная цена за перевозку 1куб.м. ТКО составила - 99 руб. 98 коп. (перевозчик - ООО "Спецавтотранс"), максимальная цена за перевозку 1куб.м. ТКО составила - 179 руб. 75 коп. (перевозчик - ООО "Дорзеленстрой").

Таким образом, ответчик подтвердил факт оплаты услуг, оказанных РО "Эко-Сити Юг", по цене превышающей максимальную цену услуг, оказанных иными контрагента общества РО "Эко-Сити", на 47 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность обществом РО "Эко-Сити Юг" самостоятельно, без привлечения третьих лиц, оказывать услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 11.12.2018 г., не представлено, а также учитывая факт заключения договора с организацией, контролируемой директором общества РО "Эко-Сити" Земсковым С.Г., и принимая во внимание размер тарифа, исходя из которого оплачивались услуги общества РО "Эко-Сити Юг", постольку судебная коллегия приходит к выводу, что договор был заключен с ООО РО "Эко-Сити Юг", в целях причинения ущерба обществу РО "Эко-Сити".

Согласно отчету ООО Аудиторской фирмы "Норма" общество РО "Эко-Сити Юг" получив от ООО РО "Эко-Сити" в счет оплаты услуг по транспортированию твердых бытовых отходов 432 601 167 руб. 37 коп., в свою очередь за период с 01.01.2019 г. по 20.02.2020 г. перечислило третьим лицам 200 888 831 руб. 19 коп. за оказанные услуги по транспортированию твердых бытовых отходов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса общества РО "Эко-Сити" за 2018 г. стоимость активов общества составила 15 653 тыс. руб..

Поскольку разница между суммой денежных средств перечисленных обществу РО "Эко-Сити Юг" и суммой денежных средств перечисленных обществом РО "Эко-Сити Юг" третьим лицам превышает 200 000 000 руб., и учитывая оказания обществом РО "Эко-Сити Юг" услуг по необоснованному тарифу, причиненный обществу ущерб является значительным.

Возражения ответчика и общества РО "Эко-Сити" о том, что при определении ущерба истцом не учтены сопутствующие расходы и затраты, которые понес исполнитель в ходе исполнения договора и другие аспекты хозяйственной деятельности, в частности расходы, связанные с покупкой контейнеров, содержания площадок накопления мусора, подложат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, общество РО "Эко-Сити Юг" ликвидировано, соответственно, принадлежащее ему имущество подлежит распределению в порядке, установленном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае конечным выгодоприобретателем будет являться Земсков С.Г.

Названные обстоятельства в свое совокупности являются основанием для исключения Земскова С.Г. из состава участников общества РО "Эко-Сити".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что в силу п.14.1 Устава общества РО "Эко-Сити" решение об образовании (избрании) единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий принимается всеми участниками единогласно.

Таким образом, при наличии в обществе корпоративного конфликта, досрочное прекращение полномочий Земскова С.Г., как директора общества РО "Эко-Сити", в целях предотвращения дальнейших негативных последствий возможно исключительно при условии исключения его из состава участников общества.

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Земскова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-26149/2019 отменить, апелляционную жалобу Максадова Айрата Кувашбековича удовлетворить.

Исключить Земскова Семена Геннадьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ИНН 0261027092).

Взыскать с Земскова Семена Геннадьевича в пользу Максадова Айрата Кувашбековича 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева