Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-7906/20 по делу N А60-17463/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-17463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Чернавской Валентины Дмитриевны (ИП Чернавская В.Д.): Васютинская В.Ю. (паспорт, доверенность от 29.07.2020),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Чернавской В.Д. Колесниковой Елены Николаевны (Колесникова Е.Н.): Мозолин А.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ИП Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 605 585 руб. 86 коп.,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-17463/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вознесение" (ООО ГК "Вознесение", ОГРН 1146671023553, ИНН 6671463216) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в отношении ООО ГК "Вознесение" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кочетов Алексей Валентинович (Кочетов А.В.).

10.08.2020 финансовый управляющий ИП Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования а размере 45 605 585 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 45 605 585 руб. 86 коп. отказано.

Финансовый управляющий ИП Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ", в пользу которых должником производилось перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, заключённому с Чернавской В.Д., судебный акт по настоящему обособленному спору мог повлиять на права и обязанности указанных лиц; судом не проведено надлежащей проверки реальности исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016; недостоверность представленных должником платёжных документов подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод об отказе в привлечении к участию в обособленном споре по рассмотрению требования ИП Чернавской В.Д. третьих лиц не находит своего объективного подтверждения. Со стороны должника были представлены опровергающие документы, подтверждающие не только полное исполнение обязательств перед заявителем по договору купли-продажи от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017, а напротив, исполнение обязательств в большем объёме, нежели предусмотрено договором. Все оплаты были произведены по письмам Чернавской В.Д. в пользу её контрагентов, кредиторов. О фальсификации представленных документов не заявлено, каких-либо опровергающих документов не представлено. Не усматривается оснований полагать, что спорные взаимоотношения отсутствовали, каждый платёж был осуществлён исключительно на основании письма Чернавской В.Д. и данный порядок оплаты был предусмотрен условиями договора купли-продажи, а также Чернавской В.Д. был подписан акт от 15.11.2017 об исполнении договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017. Относительно доводов о недостоверности представленных платёжных документов каких-либо объективных причин о повторном исполнении Чернавской В.Д. обязательств перед АО "Россельхозбанк" в размере 33 012 614 руб. 93 коп. не усматривается.

До судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Чернавской В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ".

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору исходя из его предмета права ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ" непосредственно не затрагиваются, обязанности не возлагаются, оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Представитель ИП Чернавской В.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа АО "Россельхозбанк" от 16.11.2020.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между Чернавской В.Д. (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2714,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-15; 1 этаж - 1,2,5-12; 2 этаж - 1-24; 3 этаж - 1-20, кровля -21, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 41а, с кадастровым номером 66:41:0304033:1747.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 212 000 000 руб.

Стороны констатировали тот факт, что на момент заключения настоящего договора покупатель оплатил продавцу авансовый платёж в сумме 30 000 000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 15.06.2016.

Оставшаяся сумма в размере 182 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Согласно п. 1.3. приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 сторонами установлено, что оставшаяся сумма в размере 182 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

1)Первый платёж в размере 20 555 923 руб. 10 коп. в течение пяти дней после подписания договора из которых:

-17 028 676 руб. 86 коп. покупатель уплачивает ПАО "БИНБАНК" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному договору N 13-ЕКА-002 от 05.06.2013;

-509 930 руб. 41 коп. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты исполнительского сбора;

-3 017 315 руб. 83 коп. покупатель уплачивает ПАО "Росбанк" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному договору N 9537-1009-СС-8-С>Р1508-2015 в размере 1 941 129 руб. 08 коп. и по кредитному договору N 9537-1009-СС-8-1977-143 в размере 1 076 186 руб. 75 коп.

2)Второй платёж в размере 34 612 203 руб. 43 коп. уплачивается покупателем продавцу в срок до 31.07.2017, из которых:

-33 012 614 руб. 94 коп. покупатель уплачивает АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному соглашению N 137300/0192 от 17.12.2013;

-192 588 руб. 49 коп. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты исполнительского сбора;

-1 407 000 руб. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты задолженности продавца в пользу ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" по возбужденному исполнительному производству N 29539/16/66062-ИП.

3)Третий платёж в размере 34 831 873 руб. 47 коп. уплачивается покупателем продавцу в срок до 31.03.2017.

4)Четвёртый платёж в размере 92 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в срок до 30.04.2017.

В соответствии с п. 1.4. приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 после исполнения покупателем обязанности по оплате первого платежа, предусмотренного п. 1.3.1 настоящего приложения в полном объёме и снятия запрета на отчуждение имущества, стороны обязуются в срок, не превышающий 2 дней подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности с ипотекой в силу закона.

29.12.2016 между Чернавской В.Д. и должником подписан акт приёма-передачи нежилых помещений к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016.

30.03.2016 между Чернавской В.Д. и должником подписан акт выполненных финансовых обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, согласно которому покупателем выполнены обязательства по оплате первого платежа, установленного п. 1.3.1. приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в полном размере на сумму 20 555 923 руб. 10 коп, из которых:

-3 017 315 руб. 83 коп. покупатель уплачивает ПАО "Росбанк" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному договору N 9537- 1009-СС-8-()Р1508-2015 в размере 1 941 129 руб. 08 коп. и по кредитному договору N 9537-1009-СС-8-1977-143 в размере 1 076 186 руб. 75 коп.

27.07.2016 между Чернавской В.Д. и должником подписан акт о частичном выполнении условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2016, согласно которому в соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2016 первый авансовый платёж в сумме 10 000 000 руб. и второй авансовый платёж в сумме 20 000 000 руб. произведены в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 51 от 15.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.; N 61 от 29.06.2016 на сумму 2 000 000 руб.; N 60 от 29.06.2016 на сумму 3 000 000 руб.; N 62 от 01.07.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 64 от 05.07.2016 на сумму 5 000 000 руб.; N 65 от 13.07.2016 на сумму 700 000 руб.; N 73 от 14.07.2016 на сумму 100 000 руб.; N 67 от 14.07.2016 на сумму 200 000 руб.; N 76 от 21.07.2016 на сумму 3 000 000 руб.; N 77 от 27.07.2016 на сумму 1 000 000 руб. Указанные платежи произведены по реквизитам, указанным в договоре и в письме Чернавской В.Д. (продавца) от 28.06.2016 исх.N 28.06.2016.

По состоянию на 27.07.2016 покупателем произведена оплата по договору в пользу продавца на сумму 30 000 000 руб.

30.03.2017 между Чернавской В.Д. и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, по условиям которого стороны изменили п. 2.1. договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, изложив его в следующей редакции: "Цена имущества составила 130 000 000 руб. Стороны констатировали тот факт, что на момент заключения настоящего договора покупатель оплатил продавцу 30 000 000 руб. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 15.06.2016.

Оставшаяся сумма в размере 100 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору".

Согласно п. 4,5,6 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 стороны изменили размеры платежей:

1) п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017: "Второй платёж в размере 17 599 588 руб. 49 коп. уплачивается покупателем продавцу в срок до 31.03.2017 из которых:

- 16 000 000 руб. покупатель уплачивает АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному соглашению N 137300/0192 от 17.12.2013;

- 192 588 руб. 49 коп. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты исполнительского сбора;

- 1 407 000 руб. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты задолженности продавца в пользу ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" по возбужденному исполнительному производству N 29539/16/66062-ИП.";

2) п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017: "Третий платёж в размере 17 012 614 руб. 94 коп. покупатель уплачивает АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному соглашению N 137300/0192 от 17.12.2013 в срок до 15.06.2017";

3) п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017: "Четвёртый платёж в размере 44 831 873 руб. 47 коп. уплачивается покупателем продавцу в срок до 25.06.2017".

05.06.2017 между Чернавской В.Д. и должником подписан акт выполненных финансовых обязательств между по дополнительному соглашению N 1 от 30.03.2017 к договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, согласно которому покупателем выполнены обязательства по оплате платежа, установленного п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 30,03.2017 договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в сумме 16 825 876 руб. 10 коп, из которых:

- 192 588 руб. 49 коп. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты исполнительского сбора;

- 633 287 руб. 61 коп. покупатель уплачивает в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в качестве оплаты задолженности продавца в пользу ООО "БСУ-ГидроСпецСтрой" по возбужденному исполнительному производству N 29539/16/66062-ИП.

И по оплате платежа, установленного п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в сумме 17 012 614 руб. 94 коп. покупатель уплатил 02.06.2017 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в качестве уплаты задолженности продавца по кредитному соглашению N 137300/0192 от 17.12.2013.

15.11.2017 сторонами подписан акт об исполнении договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, по которому стороны подтверждают, что стоимость имущества, установленная договором купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 в размере 130 000 000 руб. оплачена покупателем продавцу в полном объёме; условия и обязательства сторон об оплате стоимости имущества и передачи имущества покупателю выполнены в полном объёме.

По расчёту финансового управляющего ИП Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н., с учётом суммы, уплаченной покупателем продавцу в размере 84 394 414 руб. 14 коп., задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 составляет: 130 000 000 - 84 394 414 руб. 14 коп. = 45 605 585 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017, финансовый управляющий ИП Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 45 605 585 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником практически все оплаты произведены по письмам Чернавской В.Д. в пользу её контрагентов либо по её кредитным обязательствам или исполнительным производствам, данные документы подтверждают, что должник произвёл оплату за недвижимое имущество на сумму более 130 000 000 руб., вопрос о недействительности договора купли-продажи и дополнительного соглашения N 1 не является предметом настоящего обособленного спора, сделка недействительной не признана, следовательно, вопрос о возврате сторон в первоначальное положение не стоит, должником представлены доказательства оплаты имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у должника задолженности перед кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 в размере 45 605 585 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между Чернавской В.Д. (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2714,9 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1-15; 1 этаж - 1,2,5-12; 2 этаж - 1-24; 3 этаж - 1-20, кровля -21, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 41а, с кадастровым номером 66:41:0304033:1747.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 212 000 000 руб.

В подтверждение произведённой должником оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 в материалы дела представлены письма, платёжные поручения, согласно которым произведены следующие перечисления денежных средств:

п/п N	Дата	Сумма
47	17.11.15	1000 000
32	04.09.15	3000 000
77	27.07.16	1000 000
76	21.07.16	3000 000
73	14.07.16	100 000
67	14.07.16	200 000
65	13.07.16	700 000
64	05.07.16	5000 000
62	30.06.16	5000 000
61	29.06.16	2000 000
124	23.12.16	2000 000
124	23.12.16	2000 000
123	23.12.16	1100 000
125	23.12.16	16137381,68
24	29.03.17	2000 000
3	12.01.17	1050 000
25	31.03.17	16000 000
48	07.06.17	1195 083
47	07.06.17	66000
44	02.06.17	17012614,94
36	28.04.17	1200 000
126	28.12.16	509 930, 41
5	26.09.17	350 000
6	27.09.17	350 000
19	10.10.17	150 000
21	25.10.17	200 000
расписка	15.11.17	7991000
51	15.06.16	10000 000
60	29.06.16	3000 000
26	31.03.17	633 287,61
27	31.03.17	192 588,49
29	07.11.17	10 000 000
		20671 000
расписка	28.04.17	284 853,5

Судом установлено, что практически все оплаты произведены по письмам Чернавской В.Д. в пользу её контрагентов либо по её кредитным обязательствам или исполнительным производствам.

15.11.2017 между Чернавской В.Д. и должником подписан акт об исполнении договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, по которому стороны подтверждают, что стоимость имущества, установленная договором купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 в размере 130 000 000 руб. оплачена покупателем продавцу в полном объёме; условия и обязательства сторон об оплате стоимости имущества и передачи имущества покупателю выполнены в полном объёме.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник произвёл оплату за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2017 на сумму более 130 000 000 руб., в связи с чем, задолженности должника перед Чернавской В.Д. не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности должника перед Чернавской В.Д., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 605 585 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проведено надлежащей проверки реальности исполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, недостоверность представленных должником платёжных документов подтверждена вступившими в силу судебными актами, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение задолженности, иные участники представить доказательства встречного предоставления от должника.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, обязанность подтвердить реальность неисполненного должником денежного обязательства объективными доказательствами возлагается на кредитора, заявившего свои требования о включении в реестр.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены объективные доказательства наличия и размера задолженности должника, позволяющие признать его требование обоснованным.

При этом должником в подтверждение исполнения своих обязательств перед кредитором представлены в материалы дела письма кредитора, платёжные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств, расписки кредитора.

О фальсификации представленных должником доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Согласно пояснениям должника платёжные поручения, представленные в рамках дела N А60-20568/2016 и имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора платёжные документы по платежам на сумму 33 012 614 руб. 93 коп. на временный счёт являются одними и теми же денежными средствами, направленными должником в адрес АО "Россельхозбанк" по обязательствам Чернавской В.Д.

Учитывая отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 20.12.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 605 585 руб. 86 коп.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ АО "Россельхозбанк" от 16.11.2020 выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ", в пользу которых должником производилось перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2016, заключённому с Чернавской В.Д., судебный акт по настоящему обособленному спору мог повлиять на права и обязанности указанных лиц, отклоняются.

Как уже отмечалось, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Требование кредитора в рамках настоящего обособленного спора основано на заключённом с должником договоре купли-продажи недвижимости от 20.12.2016.

ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ" не являются стороной указанного договора.

С учётом предмета рассматриваемого спора выводы суда непосредственно права ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ" не затрагивают, основанием для возложения каких-либо обязанностей на ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ" не являются.

Поскольку не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт по данному обособленному спору, повлияет на права и обязанности ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО ПК "БСУ-Групп", ООО "АН ТД "ВИТА", ООО "Компания ГРИЛЬЯЖ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-17463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.