Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12697/20 по делу N А60-29347/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-29347/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-29347/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ответчик, ОАО "ХМДС") о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 04.10.2018 по государственному контракту N 0362100008215000019 от 13.04.2015 в размере 35 556 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 10.09.2020), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, поскольку в рамках контракта ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, которая является сооружением, вследствие чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 3 года. Таким образом, при вынесении решения суд неправильно применил годичный срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ОАО "ХМДС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008215000019 от 13.04.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 237+000 - км 250+000 в Тюменской области (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект) далее - работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта заказчик до начала работ передает подрядчику по акту знаки закрепления геодезической основы строительной площадки (полосы отвода) объекта.

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с контрактом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (п. 12.1 контракта).

В соответствии с п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

Цена контракта составляет 495 771 552 руб. 00 коп., и включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, возвратные суммы - 86 610 руб. Цена контракта является твердой.

Условия сдачи и приемки работ предусмотрены в разделе 9 Контракта.

Так согласно п. 9.1 для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Заказчик уведомляет подрядчика о лицах, которые будут привлечены в качестве экспертов, в письменной форме в порядке, установленном в п. 2.4 контракта (п. 9.1.1 контракта).

Согласно п. 9.2 контракта заказчик назначает своего представителя (куратора) на объекте, который от его имени до 20 числа каждого месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный в п. 8.21 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Градостроительным кодексом, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, разделом 14 контракта, Приложением N 7 контракта и нормативно-техническим документами (Приложение N 6 к контракту), с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, справки по форме КС-3 в количестве не менее 3 экземпляров, в том числе на электронных носителях, с подписанием акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций, указанные акты составляются по форме Приложения 8 к контракту с учетом п. 8.32 контракта.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3.

22.03.2018 в период действия гарантийных обязательств заказчик направил уведомление N 17-02/258 подрядчику о направлении представителя для обследования участков по гарантийным обязательствам.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком участка автомобильной дороги выявлены гарантийные недостатки.

Истцом в адрес подрядчика были направлены уведомления о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р402 Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 237+000 - км 250+000 в Тюменской области со сроком устранения до 30.06.2018.

30.06.2018 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации, в присутствии представителя подрядчика провели осмотр объектов по факту исполнения указанных уведомлений, по факту осмотра выявлены те же дефекты.

Подрядчик должен был выполнить гарантийные обязательства в срок до 30.06.2018, вместе с тем, в указанный срок недостатки не устранены.

Поскольку обязательства по контракту ответчик выполнил не надлежащим образом, истцом была начислена неустойка в размере 35 556 руб. 63 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

В адрес подрядчика были направлены претензии N 01-11/6238, N 01- 11/6239 от 04.10.2018 с требование оплатить неустойку за нарушение контрактных обязательств, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании неустойки в размере 35 556 руб. 63 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 723, 725, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, и пришел к выводу, что по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока устранения дефектов, ФКУ "Уралуправтодор" пропущен годичный срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Перечень требований, которые вправе предъявить заказчик в связи с ненадлежащим качеством работы и на которые распространяется указанный годичный срок исковой давности, предусмотрен в ст. 723 ГК РФ. Заказчик, в частности, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. При этом договором подряда могут быть установлены сроки устранения выявленных недостатков и ответственность за их нарушение в виде неустойки.

Ввиду того, что требование, основанное на нарушении подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, о взыскании неустойки связано с качеством выполненных работ, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что срок устранения недостатков по дефектам устанавливался заказчиком до 30.06.2018, следовательно, с 01.07.2018 ФКУ "Уралуправтодор" узнало о нарушении его прав ОАО "ХМДС", с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.06.2020, пришел к выводу, что по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока устранения дефектов, ФКУ "Уралуправтодор" пропущен годичный срок исковой давности, отметив при этом, что п. 3 ст. 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст.725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, автомобильная дорога (дорога) является сооружением.

Срок исковой давности по качеству работ, произведенных в отношении сооружений, определяется по правилам ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. То есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом наличия гарантийного срока и применительно к п. 3 ст. 725 ГК РФ - со дня заявления о недостатках.

Учитывая изложенное, в данном случае при определении начала течения срока исковой давности 3 года следует считать дату заявления истца о выявленных недостатках. Из материалов дела следует, что недостатки работ были выявлены в результате осмотра, состоявшегося 19.04.2018, срок устранения недостатков установлен до 30.06.2018, а исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 11.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы по контракту выполнены, приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком участка автомобильной дороги выявлены гарантийные недостатки, а именно: деформация и разрушения покрытия проезжей части - выкрашивание материала в местах отбора проб (керн) км 248, км 249 - 2 м2; нарушение целостности покрытия в зоне продольного шва - трещины с шириной раскрытия до 5 мм км 244, км 245, км 246, км 247, км 248, км 249, км 250/ с шириной раскрытия более 5 мм км 248 - 1040 п.м./40 п.м.; нарушение целостности покрытия проезжей части в зоне продольного шва - трещины с шириной раскрытия до 5 мм - км 238, км 239, км 240, км 241, км 242, км 243/ с шириной раскрытия более 5 мм - км 238, км 239, км 240, км 241, км 243 - 2400 п.м./180 п.м.; коррозия бортовых соединений секций балки барьерного ограждения с энергопоглощающей вставкой км 238, км 239 280 п.м.

Истцом в адрес подрядчика были направлены уведомления о выявленных дефектах по введенной в эксплуатацию автомобильной дороге Р402 Тюмень - Ялуторовск-Ишим-Омск на участке км 237+000 - км 250+000 в Тюменской области со сроком устранения до 30.06.2018.

30.06.2018 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации, в присутствии представителя подрядчика провели осмотр объектов по факту исполнения указанных уведомлений, по факту осмотра выявлены те же дефекты.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по нижнему слою покрытия - 5 лет; по верхнему слою покрытия - 3 года; по водопропускным трубам - 6 лет; по дорожным знакам - 7 лет; металлически оцинкованные стойки под дорожные знаки - 5 лет; по дорожной разметке термопластиком - 1 год; по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет; по сигнальным столбикам - 3 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (Приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок и до 30.06.2018 не исполнены, недостатки выполненных работ не устранены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стоимость работ по устранению недостатков определена истцом в сметах, представленных в суд первой инстанции, ответчиком не оспорена.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 35 556 руб. 63 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление, указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не установил.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения принята 10.09.2020) по делу N А60-29347/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) неустойку в сумме 35 556 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева