Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63072/20 по делу N А40-138243/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-138243/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-138243/20, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-578),

в порядке упрощенного производства

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Сигмаинвест Элайнс ЛТД"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") (ОГРН 1024701893336)

о взыскании задолженности по договору N 473301 аренды земельного участка от 30.06.2017 с кадастровым номером 78:37:1781904:8 площадью 1750 кв.м., пени за просрочку внесения арендной платы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Сигмаинвест Элайнс ЛТД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании задолженности в размере 183 680 руб., пени в размере 25 907 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не в полном объеме оплачены арендные платежи за период с 30.06.17 по 31.05.20 за часть земельного участка, арендованную согласно заключенному сторонами договору от 30.06.2017 N 473301.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу N А40-138243/20 исковые требования удовлетворены. Так же принятым решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192 руб., отказано во взыскании судебных издержек в размере 50 000 в связи с их недоказанностью.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по имеющимся в деле материалам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены нормы налогового законодательства РФ, неустойка подлежит снижению в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 473301, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:8 площадью 1750 кв.м для целей строительства кабельного участка "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 - ПС Пулковская - Южная" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 срок действия договора аренды был продлен до 29.04.2019 включительно.

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено ПАО "ФСК ЕЭС" 26 декабря 2018 г. за N 00-000-0841-2018МС.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право арендатора на заключение договора после строительства в целях эксплуатации объекта. Арендатор этим правом воспользовался и подписал соглашение о продлении срока аренды до 29.04.19.

Договором, с учетом протокола разногласий, арендная плата согласована в твердой сумме 63140 руб. за 11 месяцев аренды.

Арендная плата по условиям п.3.2 договора подлежала внесению единовременным платежом в течение 60 календарных дней со дня заключения договора, т.е. до 30 августа 2017.

При этом дополнительным соглашением от 06.12.18 стороны изменили порядок оплаты арендной платы, установив, что она вносится поквартально до 20 числа первого месяца квартала и распространив действие данного соглашения на отношения сторон с 30.05.2018.

Поскольку соглашения об изменении арендной платы сторонами не достигнуто, квартальные платежи подлежали внесению, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы (63140 руб. за 11 месяцев, т.е. 5740 руб. в месяц, 17220 руб. за квартал).

Согласно условию пункта 2.3 договора аренды и ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений от обеих сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, договор являлся возобновленным на неопределенный срок.

Доказательств заявления какой-либо из сторон возражений против использования участка арендатором в период с 29.04.19 по 12.11.19 суду не представлено. Следовательно, данный период договор являлся возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок в данном случае не установлен.

Письмом от 12.11.2019 N Ц7/1/2027 ПАО "ФСК ЕЭС" направило истцу соглашение о расторжении договора. В указанном письме арендатор со ссылкой на приказ Минэнерго от 28.07.2017 N 692 указывал на включение земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд. Данным приказом по ходатайству ПАО "ФСК ЕЭС" было принято решение изъять для государственных нужд земельные участки согласно приложению к приказу.

Направление стороне проекта соглашения о расторжении договора суд принимает в качестве доказательства отказа от договора.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ договор прекратился по истечении 3-х месяцев с даты получения арендодателем письма арендатора от 12.11.19.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка не представлено.

В письме от 12.11.19 арендатор направил арендодателю проекта соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи объекта аренды. Однако доказательств фактического не использования арендованного земельного участка не представил.

Направление арендодателю Акта приема-передачи с соглашением о расторжении договора (письмо от 12.11.19) не свидетельствует о прекращении использования участка и о необоснованном уклонении арендодателя от принятия возвращаемого участка.

Отсутствие арендных платежей за период с 30.06.17 по 31.05.20 за часть земельного участка, арендованную согласно заключенному сторонами договору от 30.06.2017 N 473301 послужило основанием обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

За просрочку внесения платежей истцом при обращении в суд так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере, установленном п.5.1 договора (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с жалобой на принятый судебный акт, заявитель не представляет доказательств о возврате из аренды земельного участка после направления в адрес истца письма от 12.11.2019 N Ц7/1/2027 с соглашением о расторжении договора, совместного акта возврата из аренды в материалах дела не представлено.

Направление арендодателю акта приема-передачи с соглашением о расторжении договора (письмо от 12.11.19) не свидетельствует о прекращении использования участка и о необоснованном уклонении арендодателя от принятия возвращаемого участка. При этом ответчиком также не представлено доказательств о завершении всех работ, для целей которых был взят в аренду земельный участок.

Пунктом 1 ч.2 ст. 614 ГК РФ предусмотрена возможность установления арендной платы в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Арендная плата согласована сторонами в твердой сумме, которую арендатор обязался уплатить.

В соответствии с п.3.1 договора аренды об определении суммы арендной платы и порядка ее расчетов установлена фиксированная годовая плата за аренду с учетом НДС в размере 18%, подписывая договор аренды, ответчик автоматически принял указанные условия, указанный пункт договора не оспорен, не изменен по соглашению сторон.

Довод ответчика о неправомерном включении в размер арендной платы НДС, заявленный со ссылкой на письмо представителя истца о том, что НДС может быть исключен из поступившего платежа или удержан из последующего, судом апелляционной инстанции не принимается во внимания, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную, полную оценку данному обстоятельству.

Арендная плата согласована сторонами в твердой сумме, которую арендатор обязался уплатить. В силу норм ст.ст. 309-310 ГК РФ арендатор обязан исполнять обязательство в соответствии с его условием и не имеет права ссылаться на то, что в твердую сумму оплаты были включены предполагаемые расходы арендодателя (в том числе какие-либо налоги), которые арендодатель не обязан уплачивать.

Ссылка Ответчика на ч.1 ст.312 НК РФ в отсутствие указаний на какой-либо международный договор Российской Федерации, подлежащий применению, свидетельствует о неправильном толковании Ответчиком норм Налогового кодекса РФ. Договор N 473301 аренды земельного участка от 30.06.2017 является договором двух хозяйствующих субъектов, а не международным договором Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что за заявленный истцом период ответчик обязан уплатить истцу арендную плату, а также неустойку за просрочку ее внесения.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу А40-138243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова