Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57854/20 по делу N А40-209433/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-209433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-209433/19 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" к ПАО "МОЭК"

третье лицо: ПАО "БАНК ВТБ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 830 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосина Е.С. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика: Тищенко Е.В. по доверенности от 30.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 830 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 04.303013-ТЭ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ПАО "МОЭК" (далее - Ответчик) обязуется поставлять тепловую энергию и горячую воду, а ГБУ "Жилищник района Косинно-Ухтомский" (далее - Истец) - принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Согласно п. 7.1. договора оплата поставляемой Абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных поручений.

Пунктом 7.3.1 договора стороны согласовали, что энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения по настоящему договору платежи от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, указывая следующие обстоятельства.

По результатам процедуры принудительного взыскания задолженности с граждан, на основании Актов судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания был составлен реестр общей суммы задолженности невозможной к взысканию, в разрезе адресов и лицевых счетов.

Распоряжениями Префектуры ВАО г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.10.2016 N 634-ПП "О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Развитие коммунально-инженерной инфраструктуры и энергосбережение на 2012-2018 годы" (далее-ПП Москвы от 04.10.2016 N 634-ПП) Истцу была выделена субсидия в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, возникшей до 01.01.2016 в результате осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поступившие денежные средства в размере 54 072 500,85 руб. перечислены в ПАО "МОЭК" в счет оплаты задолженности по договору.

По результатам проверки использования выделенной целевой субсидии, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, был выявлен ряд нарушений, изложенных в акте 04.06.2018.

На основании указанного акта, Истцом была создана комиссия для проведения внутренней проверки правомерности использования целевой субсидии, по результатам которой установлено, что по ряду адресов ПАО "МОЭК" получило задвоенную оплату за один и тот же период. Двойная оплата выражена в перечислении субсидии, а также последующей оплате жителями (должниками) денежной суммы за предоставленные услуги за тот же период времени, на общую сумму 1 200 881,38 рублей.

Истец направил 11.02.2019 в адрес Ответчика претензию о возвращении излишне перечисленной суммы целевой субсидии, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами вытекают из договора теплоснабжения от 01.03.2011 N 04.303013-ТЭ. При этом Акт внутренней проверки (односторонний документ) не предусмотрен ни условиями договора поставки, ни бюджетным законодательством, а носит только исполнительный характер внутри ГБУ и не имеет юридической силы. Денежные средства, полученные ПАО "МОЭК" от ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский", учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора теплоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований и что, именно ответчик, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Так, судом верно установлено, что руководствуясь ст. 313 ГК РФ и пунктом 7.3, Истец в счет исполнения Ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов учитывает платежи, поступающие от граждан, производящих оплату коммунальных услуг на основании единого платежного документа (ЕПД), иных субабонентов, производящих оплату на расчетный счет Истца, а также льготы, поступающие в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 7.4 Договора, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и п. 7.3 превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует суммы переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела первичных платежных документов, подтверждающих "задвоение оплаты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата перечисления спорных денежных средств согласно платежным поручениям в исковой период в отсутствие сведений о назначении платежа не позволяют отнести данные платежи к спорным правоотношениям. При этом, какие-либо письма о распределении перечисленных денежных средств истцом в адрес ответчика не направлялись.

Из дела следует, что получателем субсидии являлось ГБУ "Жилищник района Косино - Ухтомский" и именно истец обосновывал получаемую сумму на субсидию и в последующем погашал задолженность по Договору теплоснабжения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ПАО "МОЭК" от ГБУ "Жилищник района Косино -Ухтомский", учтены в счет исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на основании договора теплоснабжения от 01.03.2011 г. N 04.303013-ТЭ.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-209433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук