Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5828/20 по делу N А19-11893/2020

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А19-11893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2020 года по делу N А19-11893/2020 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989, адрес: 665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, КВАРТАЛ 8, 20) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, 9А/1) о взыскании 3 298 078 рублей 56 копеек,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 3 298 078 руб. 56 коп., в том числе: 2 859 763 рублей 74 копеек - основного долга, 438 314 рублей 82 копеек - неустойки за период с 11.01.2020 по 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" 2 859 763 руб. 74 коп. задолженности и 100 000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 2 959 763 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

В обосновании суд, в частности, указал, что условиями договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 02-15 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 г. по делу N А19-11893/2020 в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о взыскании с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" пени за просрочку внесения арендных платежей по договору N 02-15 аренды земельного участка от 22.01.2015 г. в размере 438 314,82 руб. по состоянию на 18.06.2020 г. (в полном объеме) и вынести по делу новый судебный акт.

Полагает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, отзыв содержит только судебную практику и ссылку на тяжелое финансовое положение ПАО "КГОК".

Кроме того, в решении суда также не указаны доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств (неустойка в размере 438 314,82 руб. соразмерна основному долгу в размере 2 859 763,74 руб.).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.11.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Нижнеилимский район" (арендодатель) и ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ранее - ОАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") (арендатор) на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района N 83 от 22.01.2015 "О предоставлении земельного участка Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" заключен договор аренды земельного участка от 22.01.2015 N 02-15, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

* общей площадью 863713 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010114:41, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под размещение Промплощадки;

* общей площадью 4206 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:243, расположенный по адресу": Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты складского назначения различного профиля;

* общей площадью 14 кв.м., С кадастровым номером: 38:12:010114:248, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

* общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:236, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

* общей площадью.11 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:245, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

* общей площадью 2 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:246, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

* общей площадью 29 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010П4:235, расположенный по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под объект технического и инженерного обеспечения предприятий;

- общей площадью 1084 кв.м., с кадастровым номером: 38:12:010114:247, расположенный по адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, промплощадка ОАО "Коршуновский ГОК", под гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке, в границах, указанных в кадастровых паспортах данных земельных участков.

Поименованные земельные участки переданы в пользование арендатору на основании акта приема-передачи от 22.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договор действует с 22.01.2015 по 22.01.2064 и вступает в силу с момента регистрации договора в установленном законом порядке.

Размер арендной платы с 22.01.2015 по 31.12.2015 (344 дня) составляет 20 561 352 рублей 59 копеек без учета НДС (пункт 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании соглашения администрации Нижнеилимского муниципального района от 26.02.2015 г. N 147 прекращена аренда в отношении земельного участка с кадастровым N 38:12:010114:247, в связи с чем, 13.03.2015 составлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 02-15 от 22.01.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и наличии оснований для начисления неустойки не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 11.01.2020 по 18.06.2020 в размере 438 314 руб. 82 коп.

За просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 240 991 руб. 12 коп. на сумму задолженности, возникшую за 4 квартал 2019 года и оплаченную ответчиком только 31.03.2020, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2020 N 817, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и за период с 11.04.2020 по 18.06.2020 в сумме 197 323 руб. 70 коп. на сумму задолженности, возникшую за 1 квартал 2020 года, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями договора аренды земельного участка от 22.01.2015 N 02-15 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, часть долга, на которую была начислена неустойка, погашена, поэтому требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.01.2015 N 02-15, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 140 787 руб. 92 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку данный размер штрафной санкции является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем отзыве на исковое заявление, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, отзыв содержит только судебную практику и ссылку на тяжелое финансовое положение ПАО "КГОК", отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценил обстоятельства начисления неустойки применительно к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств (неустойка в размере 438 314,82 руб. соразмерна основному долгу в размере 2 859 763,74 руб.), отклоняются апелляционным судом, поскольку неустойка в настоящем деле начислена, в том числе, и на уже уплаченную задолженность за 4 квартал 2019 года, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что к настоящему моменту существенно изменилась ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по сравнению с этой ставкой на момент заключения договора (4,25% и 17% соответственно), когда, действительно, ставка неустойки 0,1% являлась обычной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в части пени за период с 11.01.2020 по 18.06.2020 в сумме 140 787 руб. 92 коп., а в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Иркутской области от 12 сентября 2020 года по делу N А19-11893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко