Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 03АП-5034/20 по делу N А33-7621/2020

г. Красноярск

11 декабря 2020 г.

Дело N А33-7621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибКров": Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медкон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2020 года по делу N А33-7621/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкров" (ИНН 2463252471, ОГРН 1142468001873, далее - ООО "Сибкров", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, далее - ООО "Медкон", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2017 N 2-76 в сумме 2 401 007 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ответчика по выплате гарантийного обязательства не наступила, поскольку истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, более того, дефекты и замечания до настоящего времени не устранены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в деле N А33-7621/2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Медкон" (подрядчиком) и ООО "СибКров" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 16.08.2017 N 02-76.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являются работы по устройству кровли в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете на объекте "Перинатальный центр" в г. Норильске по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика создать условия, принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора - начало и окончание работ с 21.08.2017 по 21.09.2017.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 10 199 019 рублей 66 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 N 1 к договору от 16.08.2017 стороны согласовали дополнительные работы по устройству кровли на переходе, вследствие чего увеличилась цена договора.

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 11 401 006 рублей 98 копеек (в том числе НДС - 1 759 509 рублей 43 копейки).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено условие о гарантийном удержании, согласно которому общая сумма гарантийного удержания составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.7 договора срок возврата гарантийного удержания составляет:

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% суммы гарантийного удержания; 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в размере 50% оставшейся суммы гарантийного удержания.

Актами выполненных работ подтверждается выполнение субподрядчиком обязательств по договору в полном объеме.

Ответчиком выполненные работы оплачены на сумму 9 000 000 рублей согласно представленным платежным поручениям.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019, согласно которому размер задолженности по договору составил 2 401 007 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании настоящей задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения истцом работ не доказан, а договорный срок гарантийного удержания истек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор субподряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком, что в свою очередь подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, апеллянт ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и неустранение недостатков до настоящего времени.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Более того, в материалы дела представлена копия акта гарантийного обслуживания от 03.08.2020 N 2 между ООО "Сибкров" и представителем эксплуатационной организации, согласно которому в ходе эксплуатации кровли на объекте Перинатальный центр г. Норильск в течение гарантийного срока эксплуатационной организацией обнаружены незначительные недостатки, допущенные при выполнении монтажно-кровельных работ, при этом ООО "СибКров" как исполнитель монтажно-кровельных работ на данном объекте устранил все недочеты и замечания, что подтверждается актом от 26.08.2019 N 1, в данный момент на данном объекте замечания по кровле не выявлены.

Довод апеллянта о ненаступлении срока возврата гарантийного удержания также является необоснованным на основании следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условия спорного договора, а именно пунктов 3.5 и 3.7, суд первой инстанции верно указал, что срок возврата гарантийного удержания подлежит определению исходя из даты ввода объекта ("Перинатальный центр" в г. Норильске по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница N 1) в эксплуатацию.

Согласно информационному сообщению от 22.10.2018, размещенному в сети Интернет: https://www.kommersant.ru/doc/3778126 Перинатальный центр Норильска, рассчитанный на 110 пациенток круглосуточно, начал свою работу. Об этом сообщило Министерство здравоохранения Красноярского края.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с даты ввода перинатального центра прошло более шести месяцев, предусмотренных пунктом 3.7 договора для наступления обязанности по возврату гарантийного удержания, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы ООО "Медкон" являются необоснованными, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2020 года по делу N А33-7621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина