Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-58058/20 по делу N А40-104353/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-104353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. (резолютивная часть от 21.08.2020 г.) по делу N А40-104353/2020

по спору с участием: истец ООО "Главмонтежстрой" (ОГРН 1175027003910)

ответчик ООО "Электро-Альянс" (ОГРН 1167746650917)

о взыскании,

при участии:

от истца: Каримов Р.А. по дов. от 03.08.2020 г.,

от ответчика: Коротких И.А. (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главмонтежстрой" (заказчик) предъявило ООО "Электро-Альянс" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 999 064,80 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 825 466,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2020 г., изготовленным в полном объеме 24.08.2020 г. (т. 2 л.д. 54-55), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 57-58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Главмонтежстрой" (заказчик) и ООО "Электро-Альянс" (подрядчик) заключены Договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: Тверская область, Ржевский район, с/п "Есинка", д. Толстиково, кадастровый номер: 69:27:0000057:146:

- от 29.07.2019 г. N 41/РЖ-ГМС на выполнение полного комплекса работ по устройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ сроком окончания 09.10.2019 г. стоимостью 576 261,94 руб., по которому заказчик уплатил подрядчику аванс 276 000 руб.;

- от 22.11.2019 г. N 69/РЖ-ГМС на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (электроснабжения, слаботочные системы) павильона сроком окончания 31.03.2020 г. стоимостью 2 865 542,25 руб., по которому заказчик уплатил подрядчику аванс 1 000 000 руб.;

- от 25.11.2019 г. N 70/РЖ-ГМС на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (водоснабжение, водоотвод, сантехническое оборудование, водомерный узел) павильона сроком окончания 31.03.2020 г. стоимостью 891 274 руб., по которому заказчик уплатил подрядчику аванс 723 064,80 руб.;

- от 25.11.2019 г. N 71/РЖ-ГМС на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем (вентиляции, кондиционирования, электроотопление) павильона сроком окончания 31.03.2020 г. стоимостью 2 273 640,84 руб., по которому заказчик уплатил подрядчику аванс 1 000 000 руб.

По всем Договорам работы подлежали выполнению на объекте капитального строительства: Тверская обл., Ржевский р-н, с/п "Есинка", д. Толстиково, кадастровый N 69:27:0000057:146.

Заказчик указывает, что по всем вышеуказанным Договорам подрядчик работу не выполнил, результат работы заказчику не предъявил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке заявил об отказе от их дальнейшего исполнения, направив подрядчику почтовой связью соответствующие письменные уведомления, в которых также потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку в работе:

- по Договору от 29.07.2019 г. N 41/РЖ-ГМС - письмом исх. N 81 от 26.03.2020 г. (т. 1 л.д. 13-14);

- по Договору от 22.11.2019 г. N 69/РЖ-ГМС - письмом исх. N 83 от 26.03.2020 г. (т. 1 л.д. 15-16);

- по Договору от 25.11.2019 г. N 70/РЖ-ГМС - письмом исх. N 82 от 26.03.2020 г. (т. 1 л.д. 17-18);

- по Договору от 25.11.2019 г. N 71/РЖ-ГМС - письмом исх. N 84 от 26.03.2020 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Все вышеуказанные письма были направлены 26.03.2020 г. одним регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения (т. 1 л.д. 21).

Поскольку подрядчик добровольно требования заказчика не удовлетворил, заказчик обратился за их судебным взысканием.

Копия искового заявления была направлена Ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 10100045231463 с описью вложения (т. 1 л.д. 21).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 21.08.2020 г. (т. 2 л.д. 42), было вручено Ответчику 09.07.2020 г., однако в судебное заседание суда первой инстанции Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Суду первой инстанции подрядчик не представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, хотя бы составленные подрядчиком в одностороннем порядке, содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ.

Суду первой инстанции подрядчик не представил в материалы дела доказательств направления заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы, подлежавшие выполнению подрядчиком, относятся в т.ч. к скрытым, однако подрядчик не представил в материалы дела подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ.

Суду первой инстанции подрядчик не представил в материалы дела доказательств передачи заказчику исполнительных схем прокладки сетей, др. исполнительной документации.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что по всем вышеуказанным Договорам подрядчик работу выполнил, результат работы заказчику предъявил, что подтверждается тем, что 11.05.2020 г. Мемориал "Советскому солдату", на котором выполнялись работы, был сдан и открыт в присутствии Президентов России и Белоруссии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный довод сам по себе обстоятельство выполнения подрядчиком работ полностью или в части определенного наименования, объема, определенной стоимостью не подтверждает.

Учитывая, что подрядчиком подлежали выполнению не работы по капитальному строительству, а работы по устройству наружных сетей электроснабжения и монтажу внутренних инженерных систем, то сам по себе факт торжественного открытия Мемориала не свидетельствует о том, что на тот момент соответствующие сети были смонтированы в полном объеме и надлежащим образом.

Довод подрядчика о том, что им не были получены письма заказчика об отказе от исполнения от Договоров, не имеет значения для дела.

О том, что заказчик отказался от исполнения Договоров, было указано в исковом заявлении по настоящему делу, к которому также были приложены копии писем заказчика об отказе от исполнения от Договоров.

Поэтому волеизъявление заказчика об отказе от исполнения от Договоров в любом случае было доведено до подрядчика в ходе судопроизводства; как указано выше, судебное извещение было вручено подрядчику 09.07.2020 г., тогда как спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 21.08.2020 г., поэтому к тому моменту обязательства, образующие предмет Договоров (по выполнению работ), уже были прекращены.

К апелляционной жалобе подрядчик также не приложил доказательств фактического выполнения работ (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акты освидетельствования скрытых работ, Акты передачи исполнительных схем прокладки сетей, др. исполнительной документации).

К апелляционной жалобе подрядчик приложил только переписку с третьими лицами.

Только непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции подрядчик представил дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства (копии актов освидетельствования выполненных работ, реестров передачи исполнительной документации, актов приемки, актов осмотра, др.), которые не были направлены заказчику.

Таким образом, процессуальное поведение подрядчика нельзя признать добросовестным.

Тем не менее суд апелляционной инстанции оценил представленные подрядчиком дополнительные доказательства и пришел к выводу, что ими факт выполнения работ полностью или в части определенного наименования, объема, определенной стоимостью также не подтверждается.

Так, подрядчик представил суду апелляционной инстанции односторонние (составленные подрядчиком) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020 г. N 1 (т. 3 л.д. 44-49), от 30.03.2020 г. N 1 (т. 3 л.д. 47-49), от 17.03.2020 г. N 1 (т. 3 л.д. 50-51), от 31.03.2020 г. N 1 (т. 3 л.д. 52-55), от 31.03.2020 г. N 1 (т. 3 л.д. 56-61), на которых нет отметок о передаче экземпляров указанных Актов заказчику.

Доказательств направления данных Актов заказчику почтовой связью, др. способом в деле нет.

Тогда как предусмотренный Договором порядок предъявления подрядчиком результата работы заказчику предполагает передачу к осмотру результата работы одновременно с документирующим его Актами КС-2, содержащими сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ.

Также подрядчик представил суду апелляционной инстанции Акты освидетельствования выполненных работ от 31.03.2020 г. (т. 3 л.д. 28), от 30.03.2020 г. (т. 3 л.д. 30), от 17.03.2020 г. (т. 3 л.д. 31), подписанные от имени заказчика (руководитель проекта, главный энергетик).

Однако без специальных познаний соотнести содержание Актов освидетельствования выполненных работ с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 нельзя, т.к. использованные в них термины, описывающие выполненные работы, не идентичны.

Также подрядчик представил суду апелляционной инстанции Реестры передачи исполнительной документации от 25.04.2020 г. (т. 3 л.д. 32), от 24.04.2020 г. (т. 3 л.д. 33), подписанные от имени заказчика (инженер); Акт итогов проверки Технического надзора (т. 3 л.д. 34), подписанный от имени заказчика (инженер); Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 17.02.2020 г. (т. 3 л.д. 35-36), Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 21.02.2020 г. (т. 3 л.д. 37), подписанные от имени заказчика (руководитель проекта, главный энергетик), Журнал производства электромонтажных работ (т. 3 л.д. 63-76), Журнал производства электромонтажных работ (т. 3 л.д. 98-111).

Однако без специальных познаний соотнести содержание вышеуказанных документов с Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 также нельзя, т.к. использованные в них термины, описывающие выполненные работы, не идентичны.

Между тем о проведении по делу судебной экспертизы для определения наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, подрядчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-104353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.