Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-1592/21 по делу N А40-104353/2020

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-104353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" Дворецкий С.А., доверенность от 29.01.2021, Коротких И.А., ген.директор, приказ N 1 от 13.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Главмонтежстрой" Каримов Р.А., доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Главмонтежстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главмонтежстрой" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 999 064 руб. 80 коп., неустойки в размере 825 466 руб. 65 коп.

Решением от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Главмонтажстрой" оплатило ООО "Электро-Альянс" в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных, работ N 41/Рж-ГМС от 29.07.2019 г. денежную сумму в размере 276 000 руб.

Работы Ответчиком по договору N 41/Рж-ГМС от 29.07.2019 г. ответчиком не были выполнены.

Истец отказался от исполнения договора N 41/РжГМС от 29.07.2019 г. направив 26.03.2020 г. по почте письмо об отказе от исполнения договора (исх. 81 от 26.03.2020 г.)

ООО "Главмонтажстрой" оплатило ООО "Электро-Альянс" в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 69/Рж-ГМС от 22.11.2019 г. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Работы по договору N 69/Рж-ГМС от 22.11.2019 г. ответчиком не были выполнены.

Истец отказался от исполнения договора N 69/РжГМС от 22.11.2019 г. направив 26.03.2020 г. по почте письмо об отказе от исполнения договора (исх. 83 от 26.03.2020 г.)

ООО "Главмонтажстрой" оплатило ООО "Электро-Альянс" в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 70/Рж-ГМС от 25.11.2019 г. денежную сумму в размере 723 064 руб. 80 коп.

Работы по договору N 70/Рж-ГМС от 25.11.2019 г. ответчиком не были выполнены.

Истец отказался от исполнения договора N 70/РжГМС от 25.11.2019 г. направив 26.03.2020 г. по почте письмо об отказе от исполнения договора (исх. 82 от 26.03.2020 г.)

ООО "Главмонтажстрой" оплатило ООО "Электро-Альянс" в качестве аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 71/РжГМС от 25.11.2019 г. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Работы по договору N 71/Рж-ГМС от 25.11.2019 г. ответчиком не были выполнены.

Истец отказался от исполнения договора N 71/РжГМС от 25.11.2019 г., направив 26.03.2020 г. по почте письмо об отказе от исполнения договора (исх. 84 от 26.03.2020 г.)

Общая сумма неотработанного ответчиком аванса по указанным договорам составила 2 999 064 руб. 80 коп.

Истцом также начислена неустойка, предусмотренная договорами за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, в размере 825 466 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорным договорам, то требования общества с ограниченной ответственностью "Главмонтежстрой" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 2 999 064 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 825 466 руб. 65 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-104353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев