Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 19АП-5621/20 по делу N А36-7200/2018

г. Воронеж

08 декабря 2020 г.

Дело N А36-7200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин": Корнеев М.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-7200/2018,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Грезина Алексея Александровича об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 073 650 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки к ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкхимзащита" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Джапавто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу N А36-7200/2018.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 18.07.2018, заявление ООО "Липецкхимзащита" о признании ООО "Джапавто" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2019, в ООО "Джапавто" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2019, конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А.

В арбитражный суд 25.10.2019 от конкурсного управляющего Грезина А.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником третьим лицам за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" (далее - ответчик) в период с 03.07.2017 по 01.12.2017 денежных средств в сумме 1 073 650 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО "Джапавто" в период с 03.07.2017 по 01.12.2017 денежных средств в сумме 1 073 650 руб. 65 коп. за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин". С ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в конкурсную массу ООО "Джапавто" взысканы денежные средства в сумме 1 073 650 руб. 65 коп

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Грезина А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017, 01.09.2017, 09.11.2017, 01.12.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Товарищ" были перечислены денежные средства в общей сумме 338 868 руб. 31 коп. с назначением платежей: "оплата процентов согласно договора займа N 029кр от 06.03.2017 за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", "оплата ежемесячного членского взноса за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", "оплата процентов по договору займа N 042КР от 28.09.2017 за ноябрь 2017 за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", оплата процентов по договору займа N 045КР от 19.10.2017 за ноябрь 2017 за "Липецкий завод малых коммунальных машин".

03.07.2017, 21.08.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет ВТБ "Лизинг" (акционерное общество) были перечислены денежные средства в общей сумме 122 876 руб. 92 коп. с назначением платежей: "оплата за ООО "ЛЗМКМ", авансовый платеж по договору лизинга АЛ36713/01-15 ЛПЦ от 06.03.2015, "оплата за ООО "ЛЗМКМ", авансовый платеж по договору лизинга АЛ36713/02-15 ЛПЦ от 06.03.2015".

10.07.2017, 10.08.2017, 01.09.2017, 11.09.2017, 27.11.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет ПАО "Липецккомбанк" были перечислены денежные средства в общей сумме 509 842 руб. 95 коп. с назначением платежей: "оплата процентов за июнь 2017 года по кредитному договору N 197/014 от 21.11.2014 за ООО "ЛЗМКМ" согласно письму б/н от 10.07.2017", "оплата процентов за июль 2017 года по кредитному договору N 197/014 от 21.11.2014 за ООО "ЛЗМКМ" согласно письму б/н от 10.08.2017", "абонплата за сентябрь 2017 года за систему банк-клиент по договору N 4099 от 13.09.2010 за ООО "ЛЗМКМ", "оплата процентов за август 2017 года по кредитному договору N 197/014 от 21.11.2014 за ООО "ЛЗМКМ" согласно письму б/н от 11.09.2017", оплата процентов за октябрь 2017 года по кредитному договору N 197/014 от 21.11.2014 за ООО "ЛЗМКМ" согласно письму б/н от 27.11.2017".

18.08.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет НО ЛОФ поддержки малого и среднего предпринимательства были перечислены денежные средства в сумме 19 068 руб. 48 коп. с назначением платежа: "оплата по договору N 804-ОЗ-2017 от 20.06.2017 за "Липецкий завод малых коммунальных машин".

22.08.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет АО "Металлоторг" были перечислены денежные средства в сумме 26 665 руб. 70 коп. с назначением платежа: "оплата по сч. ЛИ 17525/1 от 21.08.2017 за "Липецкий завод малых коммунальных машин".

04.09.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" были перечислены денежные средства в сумме 55 311 руб. 29 коп. с назначением платежа: "оплата за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" по сч.N 2388287000 по договору N SYS1249008434 от 01.08.2017 за период 23.08.2017 - 22.08.2018.

09.11.2017 со счета ООО "Джапавто", открытого в ПАО "Липецккомбанк", на счет ООО "Подарки в Интернете" были перечислены денежные средства в сумме 1 017 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по счету N 308 от 09.11.2017 за заказ 4370903 "Универсальный датчик температуры масла" за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".

Всего со счета ООО "Джапавто" в пользу указанных выше третьих лиц за ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" были перечислены денежные средства в сумме 1 073 650 руб. 65 коп. (платежные поручения - т.1, л.д.21-39).

Ссылаясь на то, что вышеназванные действия должника по перечислению денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Грезин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.06.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 03.07.2017 по 01.12.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем как ООО "Джапавто", так и ООО Липецкий завод малых коммунальных машин", является Зайцев Владимир Петрович (т.1, л.д.61-76).

При этом на дату перечисления денежных средств должником третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" у ООО "Джапавто" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Липецкхимзащита" в сумме 9 900 000 руб., перед Артемовым Ю.С. в сумме 3 253 103 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-3750/2017 установлено, что обязательства ООО "Джапавто" перед ООО "Липецкхимзащита" возникли из неосновательного обогащения, которое образовалось в период с 25.04.2014 по 22.04.2016 (т.1, л.д.40-43).

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу N 2-3100/2016 суд обязал ООО "Джапавто" произвести замену приобретенного Артемовым Ю.С. по договору купли-продажи от 23.05.2016 автомобиля стоимостью 1 474 990 руб., взыскал с ответчика в пользу Покупателя неустойку в размере 2 138 735 руб. 50 коп., штраф в сумме 1 084 367 руб. 75 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 44-55), а 01.03.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 7669/17/48017-ИП, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.

Требования ООО "Липецкхимзащита" и Артемова Ю.С. включены в реестр требований кредиторов ООО "Джапавто".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей ООО "Джапавто" не отвечало признакам неплатежеспособности, так как обязательство перед ООО "Липецкхимзащита" возникло после вступления решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3750/2017 в законную силу - 18.05.2018, а обязательство перед Артемовым Ю.С. возникло 13.11.2017, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, обязательства перед "Липецкхимзащита" возникло в период с 25.04.2014 по 22.04.2016, что следует из содержания судебного акта. Денежные обязательства перед Артемовым Ю.С. возникли с момент вступления решения Елецкого городского суда Липецкой области от 02.11.2016 по делу N 2-3100/2016 в законную силу - 30.01.2017 г.

Согласно сведениям с сайта ФССП 01.03.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 7669/17/48017-ИП.

Доказательств того, что со стороны ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" имело место встречное предоставление должнику, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" о наличии у ООО "Джапавто" перед ним задолженности по договору займа ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на наличие между должником и ООО "Липецкий завод коммунальных машин" заемных отношений, представил акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2017 задолженность ООО "Джапавто" в пользу ООО "Липецкий завод коммунальных машин" составляет 18 020 175 руб. 83 коп. (т.2, л.д. 81-82), платежные поручения за период с 09.03.2017 по 19.10.2017, в соответствии с которыми ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" перечислило ООО "Джапавто" денежные средства на общую сумму 30 317 000 руб. (т.2, л.д.42-78). В назначении платежа по всем документам указано: "оплата за автоуслуги согласно договору б/н от 30.12.2015".

Суд области, с учетом положений статьи 864 Гражданского кодекса РФ, Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N З83-П, отметил, что из назначения вышеуказанных платежей, произведенных ООО "Джапавто" в период с 09.03.2017 по 19.10.2017, усматривается, что оплата производилась за услуги автосервиса. В назначении названных платежей отсутствовала какая-либо информация, позволяющая отнести произведенные оплаты к договору займа.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В связи с этим, судом отменено, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит действующему законодательству, при этом изменение назначения платежей без согласия контрагента не предусмотрено.

Доказательства уведомления ООО "Джапавто" об изменении назначения платежей, произведенных по указанным выше платежным поручениям, в материалы дела не представлены, уведомления об изменении назначения платежей в банк плательщика ООО "Джапавто" не направлялись. Согласно представленным выпискам со счета должника в качестве назначения платежей указано "оплата за автоуслуги" (т. 1 л.д. 127).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения перечисления денежных средств в рамках исполнения договора займа должнику.

Представленный ответчиком договор займа от 09.01.2017 также не подтверждает данный факт, поскольку ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" указано в договоре как заемщик, а не займодавец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии при проведении оспариваемых платежей задолженности ООО "Джапавто" перед ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", со ссылкой на акт сверки за 1-е полугодие 2017 года и 2-е полугодие 2017 года, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленным ответчиком платежным поручениям за период с 09.03.2017 по 19.10.2017, в соответствии с которыми ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" перечислило ООО "Джапавто" денежные средства на общую сумму 30 317 000 руб., указав на то, что денежные средства по ним перечислялись не в качестве заемных средств, а в качестве оплаты за автоуслуги согласно договору б/н от 30.12.2015.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Джапавто" перед ООО "ЛЗМКМ" ответчик не предоставил.

Само по себе наличие акта сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может достоверно подтвердить состояние расчетов между сторонами.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок и действий заинтересованных лиц, при наличии значительно кредиторской задолженности ООО "Джапавто", денежные средства в сумме 1 073 650 руб. 65 коп. были списаны со счета должника на счета третьих лиц в счет исполнения обязательств ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", являющегося по отношению к должнику аффилированным лицом, без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом и является основанием для признания сделок недействительными, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что платеж, произведенный по платежному поручению N 802 от 10.07.2017 на сумму 139 823,44 руб., не имеет никакого отношения к ООО "ЛЗМКМ", опровергается платежным поручением N802 от 10.07.2017, в назначении платежа которого указано: "Оплата процентов за июнь 2017 г. по кредитному договору N197/014 от 21.11.2014 г. за ООО "ЛЗМКМ" согласно письму б/н от 10.07.2017 г.". Не отражение указанной операции само по себе в акте сверки не свидетельствует об ее отсутствии. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платеж был осуществлен в адрес иного лица.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в конкурсную массу ООО "Джапавто" денежные средства в сумме 1 073 650 руб. 65 коп. - сумму, на которую уменьшилась задолженность ответчика перед третьими лицами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена по чеку-ордеру от 10.09.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2020 по делу N А36-7200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник