Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-5621/20 по делу N А36-7200/2018

г. Воронеж

04 августа 2021 г.

Дело N А36-7200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" Грезина Алексея Александровича: Бобровский С.Г., представитель по доверенности б/н от 11.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" Грезина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-7200/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" Грезина Алексея Александровича об оспаривании сделки должника с Пузаковой Тамарой Николаевной и применения последствий недействительности сделки,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Связь-Банк", Дегтярева Андрея Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" (ОГРН 1064823052128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-7200/2018 в ООО "Джапавто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А.

13.09.2019 от конкурсного управляющего ООО "Джапавто" Грезина А.А. поступило в суд заявление с учетом уточнения о признании недействительным договора от 13.07.2017 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport 2017 г.в., гос.номер О069АС48, VIN MMCGUKS10HHZ00757, заключенного между ООО "Джапавто" и Пузаковой Т.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пузаковой Т.Н. в пользу ООО "Джапавто" 3 350 000 руб.

Определением от 14.01.2020 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Связь-Банк" и нового собственника транспортного средства Дегтерева А.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-7200/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Джапавто" Грезина А.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Джапавто" Грезин А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Джапавто" Грезина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Пузаковой Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Джапавто" (продавец) и Пузаковой Т.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2017 г.в., VIN: MMCGUKS10HHZ00757. Стоимость транспортного средства по условиям договора составляет 3 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в день заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере 1 169 000 руб., а оставшиеся денежные средства покупатель перечисляет в течение десяти календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с паспортом транспортного средства переход права собственности от должника к Пузаковой Т.Н. зарегистрирован в органах ГИБДД 31.07.2018, дата продажи (передачи) - 23.07.2018, документ-основание - договор купли-продажи от 13.07.2017.

13.07.2017 на расчетный счет ООО "Джапавто" Пузакова Т.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.07.2017 перечислила 2 181 000 руб. (денежные средства, полученные Пузаковой Т.Н. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Связь-Банк").

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО "ММС Рус" представило договор купли-продажи от 16.06.2017, заключенный с ООО "Джапавто", из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен должником по цене 2 682 911 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за автомобиль производится в рассрочку до 05.07.2018 согласно графику: 05.07.2017 - 536 582 руб. 20 коп., далее по 178 860 руб. 73 коп. ежемесячно. В силу пункта 2.4 договора с момента приемки автомобиля покупателем и до полной оплаты его стоимости автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения покупателем его обязательств по оплате. До момента полной оплаты покупатель не вправе продавать автомобиль, передавать в залог, аренду, кроме аренды для целей использования автомобиля как подменного. Срок использования автомобиля в демонстрационных целях составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами накладной (п.2.9 договора).

Автомобиль передан ООО "Джапавто" по товарной накладной и акту от 05.07.2017.

По договору купли-продажи от 20.09.2019 Пузакова Т.Н. произвела отчуждение автомобиля Дегтереву А.В. по цене 1 400 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи, заключенный между должником и Пузаковой Т.Н., является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2018, оспариваемый договор заключен 13.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретен ООО "Джапавто" у ООО "ММС Рус" по договору N 000313 от 16.06.2017 как демонстрационный автомобиль. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 682 911 руб. Оплата покупателем производится в соответствии с графиком, последний платеж должен быть произведен в срок до 05.07.2018 (п. 4.2 договора).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО "ММС Рус" был представлен дистрибьюторский договор от 01.10.2017, заключенный между ООО "ММС Рус" и ООО "Джапавто", по условиям которого ООО "Джапавто" (дилер) обязалось осуществлять реализацию автомобилей юридическим и физическим лицам в соответствии с условиями договора, реализацию сервисных товаров, а также осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей в порядке, согласованном сторонами в договоре (пунктом 3.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора дистрибьютор обязуется поставлять, а дилер принимать и оплачивать автомобили, которые приобретаются для дальнейшей перепродажи. Все автомобили приобретаются дилером за свой счет и на свой собственный риск, и перепродаются в соответствии с условиями настоящего договора.

Пузакова Т.Н. произвела оплату за автомобиль в размере 2 181 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Для оплаты по договору между Пузаковой Т.Н. и ПАО "Связь-Банк" ею был заключен кредитный договор N 8424/2017 от 13.07.2017, в соответствии с которым Пузаковой Т.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 181 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых для приобретения спорного автомобиля.

При рассмотрении дела судом области представитель ответчика пояснил, что цена в договоре с Пузаковой Т.Н. была завышена с целью того, чтобы Банк предоставил кредитные средства в размере стоимости автомобиля. Аналогичные пояснения дал свидетель Зайцев В.П.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление.

Из представленной выписки по счету должника следует, что в период после поступления от Пузаковой Т.Н. денежных средств по договору, ООО "Джапавто" осуществляло деятельность, производило оплату по гражданско-правовым договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ПАО "Липецкомбанк", производило оплату налогов.

Как правомерно указал суд области, несоблюдение стороной сделки согласованного условия в части оплаты является основанием для взыскания задолженности, и не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора по п.п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло по цене ниже его рыночной стоимости в материалы дела не представлено, учитывая, что оно в течение года эксплуатировалось ООО "Джапавто" как тестовый автомобиль, что подтверждается фактом заключения договора страхования самим должником, извещением о ДТП от 05.02.2018, показаниями свидетеля Зайцева В.П. и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Не представлено также доказательств того, что Пузакова Т.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы конкурсного управляющего о том, что Пузакова Т.Н. при совершении сделки действовала со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Допрошенный судом области в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Джапавто" Зайцев В.П. пояснял, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, являлся тестовым. Также Зайцев В.П. указал, что имелась практика, когда в договоре купли-продажи завышалась стоимость автомобиля, чтобы кредит, выдаваемый Банком, равнялся стоимости автомобиля и покупатель приобретал его без предоплаты. По соглашению сторон Пузакова Т.Н. должна была забрать автомобиль в июне 2018 года, в связи с чем, цена его могла быть ниже цены, по которой автомобиль приобретало ООО "Джапавто" у ООО "ММС РУС". Условие в договоре о передаче автомобиля через 14 дней после оплаты являлось стандартным условием, которое указывалось во всех договорах. В данном случае автомобиль был тестовым и должен был быть передан покупателю через год. Свидетель также пояснил, что Пузакова Т.Н. не являлась работником ООО "Джапавто".

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что тестовые автомобили реализовывались с отсрочкой его передачи, поскольку денежные средства были необходимы для оплаты дистрибьютору.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату его передачи во владение ответчику, а также регистрации в ГИБДД за Пузаковой Т.Н.

Такого ходатайства заявлено не было.

При этом судом также было учтено, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Джапавто" судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорный автомобиль. В соответствии с оценкой судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 1 865 551 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области установил, что наличие совокупности оснований, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2, статей 10, 168 ГК РФ не доказано, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-7200/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Джапавто" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ООО "Джапавто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-7200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" Грезина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джапавто" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова