Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-10176/20 по делу N А60-31963/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-7538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованных лиц с правами ответчиков:

от Бирюкова А.А.: Сальникова А. А., доверенность от 20.09.2023, паспорт;

от Евтихова П.А., Евтихова К.А.: Ушакова Э.С., паспорт, доверенности от 05.10.2023 и от 16.11.2023, соответственно;

от Полищука И. С.: Паршукова И. И., доверенность от 16.09.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Королева Константина Петровича, ответчиков Бирюкова Алексея Александровича, Евтихова Павла Андреевича, Евтихова Кирилла Андреевича, Полищука Ильи Семеновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Полищука Ильи Семёновича, Евтихова Кирилла Андреевича, Евтихова Павла Андреевича, Бирюкова Алексея Александровича,

вынесенное в рамках дела N А60-31963/2020

о признании ООО "ОФОРТ-К" (ИНН 6670010414) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Полищука И.С. - Хмелев Владимир Валентинович, ООО "СК Строй-Гарант".

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "ОФОРТ-К" (далее - ООО "ОФОРТ-К", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.07.2020 принято к производству суда.

28.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ООО "ОФОРТ-К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного Жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО "ОФОРТ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020, стр.171.

21.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу ООО "Офорт-К" убытков:

с Полищука И.С., Евтихова К.А., Бирюкова А.А., возникших ввиду невозможности исполнить обязательства ООО "Мастеровой" перед ООО "Офорт-К" на сумму 36 446 222,80 руб.;

с Полищука И.С, Евтихова П.А. возникших ввиду невозможности исполнить обязательства ООО "Электромонтажстрой" перед ООО "Офорт-К" на сумму 49 753 977,32 руб.;

с Полищука И.С, Евтихова П.А., возникших ввиду невозможности исполнить обязательства ООО "СК Строй-Гарант" перед ООО "Офорт-К" на сумму 30 249 667,93 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Полищука И.С. - Хмелев Владимир Валентинович, ООО "СК Строй-Гарант".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в пользу ООО "Офорт-К" взысканы убытки:

солидарно с Полищука Ильи Семёновича и Евтихова Павла Андреевича в размере 1 000 000 руб.;

солидарно с Полищука Ильи Семёновича и Евтихова Кирилла Андреевича в размере 500 000 руб.;

солидарно с Полищука Ильи Семёновича и Бирюкова Алексея Александровича в размере 500 000 руб.;

с Полищука Ильи Семёновича в размере 114 449 868,05 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Королев К.П., ответчики Бирюков А.А., Евтихов П.А., Евтихов К.А., Полищук И.С. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда от 30.11.2023 изменить в части уменьшения размера ответственности Евтихова П.А., Евтихова К.А., Бирюкова А.А. и принять по делу новый судебный акт, взыскав: солидарно с Евтихова П.А. и Полищука И.С. в пользу ООО "Офорт-К" убытки в размере 84 200 200,12 руб.; солидарно с Евтихова К.А., Бирюкова А.А., Полищука И.С. в пользу ООО "Офорт-К" убытки в размере 30 249 667,93 руб. Соглашается с выводами суда об определении роли и соучастие поименованных лиц в действиях, повлекших за собой возникновение убытков у ООО "Офорт-К", а также об установлении факта согласованности действий указанных лиц. При этом судом не дана оценка активным действиям ответчиков, направленных на создание ситуации для исключения обществ "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" из ЕГРЮЛ в административном порядке с целью сокрытия информации об их деятельности и создания объективных препятствий как в установлении фактических обстоятельств ведения деятельности указанными обществами, так и возможности оспаривания сделок с ними. Обращает внимание на тот факт, что записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ были внесены в результате самостоятельного обращения Евтихова П.А., Евтихова К.А., Бирюкова А.А. в налоговый орган с соответствующими заявлениями буквально накануне обращения конкурсного управляющего ООО" Офорт-К" в суд с заявлением об оспаривании сделок должника с поименованными выше обществами. При этом указанными лицами в ходе рассмотрения судом спора не предпринималось никаких мер, направленных на устранение недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о сохранении ими направленности своих действий на исключение обществ из реестра. Таким образом, очевидно, что группой лиц активно и последовательно реализовывались действия, направленные на исключение из ЕГРЮЛ обществ "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" из ЕГРЮЛ в административном порядке. Также обращает внимание на то, что законодатель при формировании юридического состава (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), влекущего за собой уменьшение размера ответственности номинального руководителя, предусматривает не только установление факта его номинальности, но и необходимость содействия последнего в установлении обстоятельств деятельности должника. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в частности прямо предусматривается, что основанием для уменьшения размера ответственности являются раскрытие информации и действия, направленные на установление нахождения имущества должника.

Ответчик Бирюков А.А. в жалобе просит определение суда от 30.11.2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Офорт-К" о взыскании с Бирюкова А.А. убытков полностью. Указывает, что поскольку причинение убытков должнику послужило совершение сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Обществ "Мастеровой" в сумме 36 446 222,80 руб., "Электромонтажстрой" - 49 753 977,32 руб., а также

"СК Строй-Гарант" - 30 249 667,93 руб., впоследствии признанных недействительными, убытки подлежат взысканию с Полищука И.С., поскольку судебными актами (об оспаривании сделок) установлено, что управление вышеуказанными юридическими лицами осуществлялось из единого центра - Полищуком И.С., что предопределило отсутствие у таковых самостоятельного экономического интереса. Бирюков А.А. о перечислениях денежных средств на счета других организаций не знал и не имел никакого отношения к данным перечислениям. Перечисления денежных средств не совершались по указанию Бирюкова А.А., в его пользу или в его интересах, поэтому последствия совершения финансовых решений он не мог оценить. Фактическое руководство ООО "Мастеровой" и контроль над его деятельностью с момента создания до момента исключения, осуществлял Полищук И.С. Из пояснений Полищука И.С. следует, что участие Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. было необходимо, чтобы придать Обществам "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" видимость независимых организаций. После назначения на должность директора ООО "Мастеровой" функциональные обязанности Бирюкова А.А. не изменились - он занимался производственной деятельностью (отделочные/строительные работы на объектах, сдача работ/документации в плановый отдел), т.е. Бирюков А.А. никоим образом не осуществлял контроль над деятельностью Общества. Указывает на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о согласованности и скоординированности действий Полищука И.С., Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А., а также о пассивном бездействии Бирюкова А.А. в схеме вывода денежных средств.

Ответчик Евтихов П.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2023 изменить, отказать в привлечения Евтихова П.А. к ответственности в виде убытков. Заявитель в жалобе приводит аналогичные жалобе Бирюкова А.А. доводы об отсутствии у него статуса контролирующими ООО "ОФОРТ-К" лица и причинителя вреда. Также указывает, что конкурсный управляющий отождествил лиц, контролирующих контрагентов должника, с лицами, контролирующими самого должника. Лицами, контролирующими контрагентов должника, являются: номинальный участник и руководитель ООО "Электромонтажстрой" и ООО "СК Строй-Гарант" - Евтихов П.А., номинальный участник ООО "Мастеровой" Евтихов К.А., бывший номинальный руководитель ООО "Мастеровой" Бирюков А.А., а также реальный руководитель указанных юридических лиц - Полищук И.С. Делая вывод о причинении вреда должнику недействительными платежами совместно указанными лицами, суд не учел, что Евтихов К.А., Евтихов П.А. и Бирюков А.А. являлись лишь номинальными руководителями, не знали о целях их номинального участия в деятельности подконтрольных обществ и не извлекли никакой выгоды от такового; у них не было возможности каким-либо образом влиять на деятельность должника. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании Евтиховым П.А. банковских счетов обществ ООО "Электромонтажстрой" и ООО "СК Строй-Гарант" для удовлетворения личных нужд. Кроме того, судом также не было принято во внимание, что приговором о признании Полищука И.С. виновным по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (вступившим в силу уже после вынесения судом определений от 26.04.2023 и от 16.05.2023) установлено, что Все привлеченные денежные средства от потерпевших, как и кредитные денежные средства АО "Альфа-Банк" были направлены на строительство ЖК "Да Винчи", а расходование с расчетного счета ООО "СК Строй-Гарант" денежных средств поступивших с расчетных счетов ООО "Офорт-К" за период с 11.08.2016 до 30.09.2020 происходило в связи с осуществлением строительства ЖК "Да Винчи". Игнорируя содержание приговора, суд тем самым создал ситуацию правовой неопределенности, когда, с одной стороны, существует вступивший в законную силу приговор, содержащий выводы о том, что все привлеченные денежные средства от потерпевших и кредитные денежные средства АО "Альфа-Банк" были направлены на строительство ЖК "Да Винчи", а в действиях подсудимого отсутствовали признаки хищения, а с другой стороны - в обжалуемом судебном акте указано, что финансирование, предоставляемое должником, выводилось на иные организации, входящие в группу СМУ-3 и использовалось на иные цели. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, заявленной Полищуком И.С., а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине того, что предоставленного судом времени было недостаточно для составления аудиторского заключения со стороны ООО "Райс Групп" аудиторско-консалтинговой группы. У суда не имелось оснований для привлечения Евтихова П.А к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик Евтихов К.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2023 изменить, отказать в привлечения Евтихова Кирилла Андреевича к солидарной ответственности в виде убытков. Указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства контроля Евтихова К.А. над деятельностью должника - ООО "ОФОРТ-К". Оспаривает выводы суда о том, что будучи привлечёнными к рассмотрению обособленного спора об оспаривании платежей обществами "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой", Евтихов К.А., Евтихов П.А. и Бирюков А.А. не совершили никаких действий, направленных на оказание содействия по установлению фактических обстоятельств дела, а также по уменьшению размера причинённого вреда. При этом ссылается на то, что Евтихов К.А. проживает в г. С-Петербург и не обладает навыками участия в судебных процессах, в связи с чем в обособленном споре об оспаривании платежей лично не участвовал; в силу номинальности руководства должником документацией общества, относящейся к оспариваемым платежам, не располагал и не мог располагать, поскольку обеспечение сохранности документации общества лежит на его руководителе. Также ссылается на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023, которым установлено, что все привлеченные денежные средства от потерпевших, как и кредитные денежные средства АО "Альфа-Банк" были направлены на строительство ЖК "Да Винчи"". Данный приговор, в числе прочих доказательств, опирался на заключения экспертов и заключения специалистов, т.е. лиц, обладающих специальными познаниями и имеющих высшее экономическое образование, и предупрежденных за заведомо ложное заключения по ст.307 УК РФ. Таким образом, если при рассмотрении уголовного дела не был установлен факт нецелевого использования денежных средств со стороны должника, то каким образом номинальный участник контрагента должника, не обладающий специальными познаниями и не располагающей документацией в необходимом объеме, мог установить или предотвратить неочевидный для него вред кредиторам должника.

Ответчик Полищук И.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.11.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Полищука И.С. в полном объеме. Считает судебный акт незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 Кировского районного суда г. Екатеринбурга в отношении Полищука И.С. о том, что все привлеченные денежные средства от потерпевших и кредитные денежные средства АО "Альфа-Банк" были направлены на строительство ЖК "Да Винчи", в том числе оплату заработной платы, услуг, работ в ООО "Мастеровой", ООО "Электромонтажстрой", ООО СК "Строй-Гарант", реальность проводимых работ на ЖК "Да Винчи" подтверждается как показаниями свидетелей, так и проведенными по делу экспертными заключениями. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Полищук И.С. привлек денежные средства граждан к участию в долевом строительстве из корыстных побуждений, при этом совершил действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу. Вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт замещения Полищуком И.С. должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, поскольку доказательств, подтверждающих создание им схемы направленной на вывод имущества Должника в материалы дела не представлено.

Ответчик Бирюков А.А. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы их апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 16.05.2023) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признать недействительными сделки:

- по перечислению ООО "ОФОРТ-К" в пользу ООО "Мастеровой" денежных средств за период с 24.01.2018 по 12.08.2019 на сумму 36 446 222,80 руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Мастеровой" в пользу ООО "ОФОРТ-К" 36 446 222,80 руб.;

- акты взаимозачета между ООО "Мастеровой" и ООО "ОФОРТ-К" N 54 от 01.10.2019 на сумму 30 836, 39 руб., N 25 от 02.04.2020 на сумму 9 837 281,78 руб., N 5 от 31.03.2019 на сумму 0,29 руб.; применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Мастеровой" перед ООО "ОФОРТ-К" в размере 9 868 118,46 руб., а также задолженности ООО "ОФОРТ-К" перед ООО "Мастеровой" в размере 9 868 118,46 руб.;

- по перечислению ООО "ОФОРТ-К" в пользу ООО "Электромонтажстрой" денежных средств за период с 31.10.2017 по 19.09.2019 на сумму 49 753 977,32 руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Электромонтажстрой" в пользу ООО "ОФОРТ-К" 49 753 977,32 руб.;

- акты взаимозачета между ООО "Электромонтажстрой" и ООО "ОФОРТ-К" N 30 от 30.06.2020 на сумму 1 075 047,54 руб., N 29 от 31.05.2020 на сумму 186 000 руб., N 18 от 30.04.2020 на сумму 2 612 464,34 руб., N 17 от 01.04.2020 на сумму 2 202 000,00 руб., N 33 от 30.06.2019 на сумму 1 085 000 руб., N 10 от 31.03.2019 на сумму 575 250 руб., N 8 от 31.03.2019 на сумму 470 213,70 руб., N 7 от 31.03.2019 на сумму 210 450 руб., N 6 от 31.03.2019 на сумму 27,00 руб., N 31 от 30.09.2018 на сумму 1 806 000 руб.; применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Электромонтажстрой" перед ООО "ОФОРТ-К" в размере 10 222 452,58 руб., а также задолженности ООО "ОФОРТ-К" перед ООО "Электромонтажстрой" в размере 10 222 452,58 руб.;

- по перечислению ООО "ОФОРТ-К" в пользу ООО "СК Строй-Гарант" денежных средств за период с 06.07.2017 по 04.04.2019 на сумму 30 249 667,93 руб.; применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СК Строй-Гарант" в пользу ООО "ОФОРТ-К" 30 249 667,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу N А60-31963/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу N А60-31963/2020 оставлены без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что ООО "СК Строй-Гарант" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.12.2014, в качестве директора общества и единственного участника указан Евтихов Павел Андреевич; 25.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и участнике общества.

ООО "Мастеровой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2014, в качестве директора общества указан Бирюков Алексей Александрович, участником - Евтихов Кирилл Андреевич; 09.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества, 12.05.2021 - о недостоверности сведений об участнике общества.

ООО "Электромонтажстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.12.2014, в качестве директора и единственного участника общества указан Евтихов Павел Андреевич.

Все вышеперечисленные организации зарегистрированы по одному адресу - 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 13, офис 400.

25.06.2021 регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "СК Строй-Гарант", ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой".

Согласно предоставленным 24.09.2021 и 11.11.2021 Управлением ЗАГС Свердловской области сведениям Евтихов П.А. с 11.06.2011 состоял в браке с дочерью Полищука И.С. (бенефициар группы компаний СМУ-3), Евтихов П.А. и Евтихов К.А. являются родными братьями.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Строй-Гарант" 25.05.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре и участнике общества; в отношении ООО "Мастеровой" 09.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о директоре общества, 12.05.2021 - о недостоверности сведений об участнике общества; кроме того, 25.06.2021 внесены записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "СК Строй-Гарант", ООО "Электромонтажстрой", ООО "Мастеровой".

Установив наличие совокупности таких обстоятельств как одновременное создание, регистрация по одному адресу, наличие родственных связей, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, противоречивость позиции учредителей и руководителей относительно своего участия в управлении делами обществ, судами сделан вывод о несамостоятельном характере деятельности обществ "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой", свидетельствующем о подконтрольности их Полищуку И.С., который являлся бенефициаром группы компаний СМУ-3.

Поскольку руководителем ООО "ОФОРТ-К" являлся Полищук И.С., подконтрольные ему общества "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по мотиву вхождения в одну группу лиц и подконтрольности общему бенефициару. Взаимозависимость указанных лиц участниками спора не оспаривается.

По факту признания судом сделок должника недействительными конкурсный управляющий ООО "Офорт-К" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Офорт-К" Полищука И.С., бывшего единственного участника и директора обществ "СК Строй-Гарант" и "Электромонтажстрой" Евтихова П.А., бывшего единственного участника общества "Мастеровой" Евтихова П.А. и бывшего руководителя общества "Мастеровой" Бирюкова А.А., ссылаясь на то, что убытки ООО "Офорт-К" причинены в результате совместных действий Полищука И.С., а также Евтихова К.А., Евтихова П.А., Бирюкова А.А. в интересах Полищука И.С. по осуществлению вывода имущества из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков должнику неправомерными действиями ответчиков и из установления причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением вреда должнику.

Учитывая фактическую роль Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. как в группе компаний, так и в схеме вывода денежных средств, которая сводилась к пассивному бездействию в отношении использования подконтрольных юридических лиц, причинение ущерба должнику Евтиховым К.А., Евтиховым П.А. и Бирюковым А.А. совместно с контролирующим должника лицом (Полищуком И.С.), суд первой инстанции уменьшил размер возмещения Евтихова П.А. - до 1 000 000 руб. (двойной размер по сравнению с Евтиховым К.А. и Бирюковым А.А., учитывая количество используемых подконтрольных организаций), Евтихова К.А. - до 500 000 руб., Бирюкова А.А. - до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате согласованности, скоординированности и направленности действий ответчиков на реализацию общего намерения.

Возражая против заявленных требований Евтихов К.А., Евтихов П.А. и Бирюков А.А. ссылались на то, что они не могут быть отнесены к лицам, контролирующим должника, какой-либо материальной выгоды в результате признанных недействительными сделок они не получили, фактическое руководство обществами "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой", "Мастеровой" осуществлял Полищук И.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, а также субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как было установлено судами при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок с ООО "СК Строй-Гарант", ООО "Электромонтажстрой" и ООО "Мастеровой", при наличие совокупности таких обстоятельств как одновременное создание, регистрация по одному адресу, наличие родственных связей, недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, противоречивость позиции учредителей и руководителей относительно своего участия в управлении делами обществ, судами сделан вывод о несамостоятельном характере деятельности обществ "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой", свидетельствующем о подконтрольности их Полищуку И.С., который являлся бенефициаром группы компаний СМУ-3.

Как указывалось выше, ООО "ОФОРТ-К" (руководитель Полищук И.С.) и подконтрольные Полищуку И.С. общества "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по мотиву вхождения в одну группу лиц и подконтрольности общему бенефициару.

Как установлено судами на основании анализа выписок по расчетным счетам обществ "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой", их финансовые операции по расходованию денежных средств, полученных от общества "ОФОРТ-К", можно условно разделить на следующие направления: расчеты с контрагентами; расчеты с физическими лицами; расчеты с бюджетом; снятие наличных денежных средств; дальнейшее перечисление в рамках группы компаний СМУ-3.

По существу перечислений ООО "ОФОРТ-К" денежных средств третьим лицам - на расчеты с контрагентами, учитывая наличие представленной в материалы дела первичной документации, опосредующей правоотношения с перечисленными лицами и подтверждающей их реальность, а также отсутствие в заявлении конкурсного управляющего Королева К.П. убедительных обоснований, позволяющих признать их недействительными и обязать вернуть в конкурсную массу, суды не усмотрели оснований для признания платежей в указанной части недействительными.

Исследуя платежи общества "ОФОРТ-К", совершенные непосредственно в пользу обществ "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой", "Мастеровой", суды установили факты необоснованного и неправомерного вывода денежных средств, принадлежащих обществу "Офорт-К" и подлежащих использованию в целях выполнения им обязательств по строительству жилого дома.

Как отмечено судами, в период совершения оспариваемых сделок по выводу денежных средств финансовое состояние как группы компаний в целом, так и должника являлось неудовлетворительным, при этом обществом "ОФОРТ-К" в пользу аффилированных лиц безосновательно переводились денежные средства, что является свидетельством преследуемой участниками оспариваемых сделок противоправной цели, направленной на уменьшение имущественной массы общества "ОФОРТ-К" с целью причинения вреда независимым кредиторам, обязательства перед которыми в настоящее время включены в реестр.

Признавая сделки недействительными в той части, в которой спорные платежи были в дальнейшем перечислены в пользу организаций группы СМУ-3 и в их интересах иным лицам, учитывая, что номинальность руководителей и управление указанными юридическими лицами из единого центра предопределяет отсутствие у таковых самостоятельного экономического интереса, суды признали подлежащими возвращению платежи, полученные от ООО "ОФОРТ-К" в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве срока и не связанные с прямыми расходами в виде оплаты товаров, работ и услуг реальных контрагентов, отчислений в бюджет и заработной платы работников.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, все соответчики были привлечены при рассмотрении вышеназванного обособленного спора, однако более чем за полтора года судебных разбирательств не представили в суд достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность перечислений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о необходимости дополнительного исследования вопросов, связанных с использованием обществами "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой", "Мастеровой" полученных от должника денежных средств, правомерно признаны арбитражным судом необоснованными и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Из пояснений Полищука И.С. в заседании суда первой инстанции следует, что участие Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. было необходимо, чтобы придать обществам "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" видимость независимых организаций. Если бы в роли участников и руководителей данных обществ были указаны лица, контролирующие общество "Офорт-К", это могло бы вызвать повышенное внимание к финансовым операциям со стороны АО "Альфа-Банк".

Указанное Полищуком И.С. подтверждает довод конкурсного управляющего Королёва К.П. о создании с участием перечисленных выше лиц схемы, позволяющей должнику осуществлять беспрепятственный вывод денежных средств, полученных для строительства жилого дома, на иные цели.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, суд верно определил роли и соучастие поименованных лиц в действиях, повлекших за собой возникновение убытков у ООО "Офорт-К".

Так, из определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 и от 16.05.2023 следует, что обществам "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" была отведена роль транзитных звеньев созданной схемы вывода финансовых активов. После получения денежных средств их значительная часть перечислялась в пользу иных организаций группы СМУ-3 (ООО "СМУ-3 СТРОЙ", ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3") или снималась наличными.

Таким образом, поскольку фактическая передача управления обществами Евтиховым К.А., Евтиховым П.А. и Бирюковым А.А. бенефициару группы СМУ-3 являлась необходимым условием для вывода денежных средств, суд квалифицировал вред должнику недействительными платежами как причинённый совместно указанными лицами.

Доводы Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. о том, что они не знали о целях их номинального участия в деятельности подконтрольных обществ и не извлекли никакой выгоды от такового, суд признал неубедительными.

Как указывалось выше, суд установил факт согласованности действий перечисленных лиц.

О согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего намерения, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что, будучи привлечёнными к рассмотрению обособленного спора об оспаривании платежей обществами "СК Строй-Гарант", "Электромонтажстрой" и "Мастеровой", Евтихов К.А., Евтихов П.А. и Бирюков А.А. не совершили никаких действий, направленных на оказание содействия по установлению фактических обстоятельств дела, а также по уменьшению размера причинённого вреда.

При этом, как уже указывалось выше, часть денежных средств снималась наличными, достоверные и документально подтверждённые направления её расходования раскрыты перед судом не были.

На дату рассмотрения спора общества "Электромонтажстрой" и "Мастеровой" прекратили свою деятельность, о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (Дата внесения сведений - 28.06.2023).

В отношении ООО "СК Строй-Гарант" 29.12.2022 на основании заявления заинтересованного лица процедура исключения общества из ЕГРЮЛ была прекращена; в ЕГРЮЛ внесены и не исключены записи о недостоверности сведений в отношении руководителя и единственного участника общества Евтихова П.А.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсным управляющим выражено несогласие с выводами суда относительно уменьшения размера ответственности Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. с учетом количества используемых ими подконтрольных организаций применительно к положениям пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной норме права, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактическую роль указанных лиц, как в группе компаний, так и в схеме вывода денежных средств, которая сводилась к пассивному бездействию в отношении использования подконтрольных юридических лиц, правомерно установил размер ответственности каждого из ответчиков совместно с контролирующим должника лицом (Полищуком И.С.), определив размер ответственности с учетом количества используемых ими подконтрольных организаций.

Соответствующие доводы ответчиков Евтихова К.А., Евтихова П.А. и Бирюкова А.А. об их номинальности и отсутствии у них возможности каким-либо образом влиять на деятельность должника подлежат отклонению, поскольку основанием для признания недействительными сделок должника с заинтересованными лицами послужило, в том числе признаки несамостоятельности организаций ООО "Мастеровой", ООО "Электромонтажстрой" и ООО "СК Строй-Гарант" и фиктивного характера значительного объема операций по их счетам, в том числе с денежными средствами, полученными от ООО "ОФОРТ-К".

Выражая несогласие с выводами суда относительно квалификации вреда должнику недействительными платежами как причинённого совместно указанными лицами, апеллянты ссылаются на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 по делу N 1-4/2023 в отношении Полищука И.С. которым установлено, что все привлеченные денежные средства от потерпевших и кредитные денежные средства АО "Альфа-Банк" были направлены на строительство ЖК "Да Винчи", в том числе оплату заработной платы, услуг, работ в ООО "Мастеровой", ООО "Электромонтажстрой", ООО СК "Строй-Гарант", реальность проводимых работ на ЖК "Да Винчи" подтверждается как показаниями свидетелей, так и проведенными по делу экспертными заключениями.

Вместе с тем, в указанном приговоре предметом исследования являлись иные периоды совершения платежей, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и степень соучастия Евтихова П.А., Евтихова К.А., Бирюкова А.А. и Полищука И.С. в действиях, повлекших за собой причинение убытков кредиторам должника.

Кроме того, в рамках уголовного дела все расходные операции и перечисления денежных средств исследовались относительно того, имеются ли в действиях Полищука И.С. признаки состава конкретного уголовного преступления - привлечение для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов денежных средств граждан путем заключения с ними договоров займа, предварительных договоров купли-продажи, уступки прав требований вместо заключения договоров долевого участия в строительстве, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые и нежилые помещения в ЖК "Да Винчи".

Тогда как в споре по оспариванию сделок его предметом являлась юридическая судьба конкретных платежей должника в пользу обществ "Мастеровой", "Электромонтажстрой" и "СК Строй-Гарант".

В приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 оценивались действия Полищука И.С. на наличие мошенничества или иного хищения в рамках долевого строительства и привлечения им денежных средств на эту деятельность.

Вышеуказанное являлось предметом рассмотрения арбитражным судом заявлений Полищука И.С. и ООО "СК Строй-Гарант" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований было отказано (определение суда от 01.04.2023).

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не учел фактические действия Евтихова П.А., Евтихова К.А., Бирюкова А.А., направленные на сокрытие доказательств и затягивание рассмотрения дела при оспаривании сделок должника, выразившиеся в попытках создания оснований для исключения налоговым органом обществ из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при снижении размера ответственности номинальных руководителей обществ суд руководствовался и учитывал всю совокупность установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также роль ответчиков в организованной Полищуком И.С. схеме вывода денежных средств с общества - должника и фактическую возможность номинальных руководителей повлиять на деятельность подконтрольных Полищуку И.С. обществ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу N А60-31963/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич