Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12513/20 по делу N А60-12532/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-12532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-12532/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН 1104501003529, ИНН 4501160066)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1293092 руб. 09 коп., неустойки в размере 50 947 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Свердловский путевой Ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" 1 293 092 руб. 09 коп. задолженности по договорам поставки N 629 от 06.12.2018, N 639 от 12.12.2018, N 43 от 08.02.2019, N 127 от 19.03.2019, N 167 от 01.04.2019, N 477 от 30.10.2019, а также 64 654 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 20.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворить частично, с АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Автосила" взыскано 1 344 039 руб. 92 коп., в том числе 1 293 092 руб. 09 коп. основного долга, 50 947 руб. 83 коп. неустойки, а также 26 189 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Частично удовлетворяя исковые, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере; правомерности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с неправильным расчетом истца.

АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также не подтверждены доказательствами. Считает, что истец не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также наличие задолженности в размере 1 293 092 руб. 09 коп. и неустойки в размере 50 947 руб. 83 коп.

До начала судебного заседания от ООО "Автосила" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - покупатель) были заключены договоры поставки: N 629 от 06.12.2018, N 639 от 12.12.2018, N 43 от 08.02.2019, N 127 от 19.03.2019, N 167 от 01.12.2019, N 477 от 30.10.2019, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, цена, номенклатура и срок поставки которого определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью указанных договоров.

К указанным договорам сторонами были подписаны спецификации, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также сроки поставки товара.

Во исполнение указанных выше договоров и спецификаций к ним, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 409 706 руб. 63 коп. что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 116 614 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (N 773 от 29.03.2019 на сумму 11700 руб. 00 коп.; N 1135 от 12.04.2019 на сумму 175500 руб. 00 коп.; N 1461 от 06.05.2019 на сумму 250 201 руб. 26 коп.; N 3234 от 23.08.2019 на сумму 1699 руб. 60 коп.; N 3235 от 23.08.2019 на сумму 2 660 руб. 00 коп.; N 3506 от 23.08.2019 на сумму 243 270 руб. 00 коп.; N 4214 от 26.09.2019 на сумму 431 583 руб. 68 коп.).

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 1 293 092 руб. 09 коп. (с учетом частично оплаты) общество "Автосила" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2409706 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

По расчету истца, с учетом частично оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 1293092 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 293 092 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

По расчету истца размер пени, за период с 03.12.2019 по 20.08.2020 составляет 64 654 руб. 60 коп., с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки - не более 5 % от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в части определения периода начисления неустойки.

По расчету суда, неустойка за период с 06.02.2020 (начало периода начисления неустойки, поскольку претензия истца, направленная по юридическому адресу ответчика была получена 06.02.2020) по 20.08.2020 составила 50 947 руб. 83 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Таким образом, учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 947 руб. 83 коп. за период с 06.02.2020 по 20.08.2020.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-12532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова