Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-28137/20 по делу N А56-34006/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-34006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Хочунская Е.В., на основании доверенности от 23.01.2020,

от ответчика: представитель Гарелик Е.М., на основании доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28137/2020) индивидуального предпринимателя Будилова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-34006/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Будилов Михаил Владимирович (ОГРНИП: 318920400028902)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческая фирма "Политехник" (адрес: Россия, 195426, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 9, литер А, офис 10, ОГРН: 1037808016542, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7804015426)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будилов Михаил Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческая фирма "Политехник" (далее - ответчик, Общество) о признании незаключенным договора от 15.06.1998 N 1 в связи с несогласованием существенных условий договора.

Решением от 24.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судом нарушены нормы материального права.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор N 1 на участие в долевом строительстве от 15.06.1998 между Обществом (участник-1) и Предпринимателем (участник-2) как физическим лицом, подписанный 22.12.1998 со стороны участника-2.

Согласно пункту 1.1 договора участник 1 принимает участника 2 в долевое строительство спортивной базы в поселке "Силино" Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор вступает в силу с 15.06.1998 и действует до момента выполнения всех обязательств по нему, если иное не оговорено дополнительными соглашениями.

Истец обратился в суд с иском о признании договора незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, а именно срока договора и отсутствия в договоре каких-либо обязательств перед Предпринимателем Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласовании условия о сроке договора, указав, что такое условие согласовано в пункте 4.1 договора.

Признав, что все существенные условия были согласованы при заключении договора от 15.06.1998, суд отказал в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции учел, что в течение длительного времени Предприниматель инициировал иски в различные суды, связанные с данным договором, при этом первоначально просил признать договор N 1 от 15.06.1998 недействительным, затем просил суд обязать сторону ответчика исполнить обязательства по пункту 2.2.4 договора, полагаемого истцом недействительным; затем заявил требование о признании договора выполненным исполнением обязательств.

Данная непоследовательная позиция истца отражена в решении Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1288/2009, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60827/2019, которым отказано в иске о внесении изменений в договор N 1 от 15.06.1998.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела N А56-60827/2019 Предприниматель указывал, что им исполнены следующие обязательства, предусмотренные договором:

- передан в собственность участнику 1 экскаватор марки в 1998 году;

- произведено финансирование долевого строительства в размере 116 600 руб. в счет расчетов за выделение участков земли в размере 2,36 га;

- произведено финансирование строительства одной внутренней дороги общей площадью 750 кв.м, а также автостоянки общей площадью 130 кв. м на основании дополнительного соглашения;

- заключен договор с участником 1 на строительство одного жилого дома для проживания участника 2, а также строительство открытого бассейна на основании дополнительного соглашения.

Между тем, полагая, что договор N 1 является незаключенным, истец, осуществляя действия во исполнение обязательств по договору, должен был знать, что правового основания для его действий не возникло, таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Общества (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления данных действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-34006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина