Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-16883/21 по делу N А56-34006/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-34006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Хочунская Е.В. (доверенность от 23.01.2020)

от ответчика: Горелик Е.М. (доверенность от 01.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16883/2021) ООО ИКФ "Политехник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-34006/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ООО ИКФ "Политехник" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Будилова Михаила Владимировича к ООО ИКФ "Политехник" о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будилов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИКФ "Политехник" (далее - ответчик, Общество) о признании незаключенным договора N 1 от 15.06.1998 в связи с несогласованием существенных условий договора.

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в иске отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб.

Определением от 05.04.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Будилова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью ИКФ "Политехник" 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО ИКФ "Политехник" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило удовлетворить заявление в полном объеме, полагая размер судебных расходов на представителя обоснованным, указав, что доказательств чрезмерности истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: копия договора N ИКФ-1 по представлению интересов в суде от 29.04.2020; дополнительное соглашение N 1 от 16.11.2020; копия акта об оказании услуг N 1 от 12.01.2021 на сумму 150 000 руб.; копия акта об оказании услуг N 2 от 08.02.2021 на сумму 50 000 руб.; копия платежного поручения N 12 от 18.12.2020 на сумму 150 000 руб.; копия платежного поручения N 1 от 11.02.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными, пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшил ее до 50000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость услуг представителя в рамках разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 150 000 руб., что следует из предмета договора N ИКФ-1 по представлению интересов в суде от 29.04.2020 (далее - договор) во взаимосвязи с пунктом 3 договора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом вынесения дополнительного решения, состоялось 4 судебных заседания.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2020 исполнитель обязуется подготовить отзывы на апелляционные жалобы (две жалобы) истца и участвовать в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (состоялось два судебных заседания), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере 50000 руб.

Таким образом, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составило 150000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы в судах двух инстанций, суд пришел к правильному выводу, признав сумму расходов на представителя завышенной в связи с чрезмерным размером вознаграждения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-34006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина