Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4651/20 по делу N А19-7804/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-7804/2020

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-7804/2020 по заявлению Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району N 48/1/1 от 17.02.2020 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение "Дворец культуры" (ОГРН 1023802141384, ИНН 3819003472),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Усолье-Сибирское (далее также - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Главное Управление МЧС России по Иркутской области или Управление) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району N 48/1/1 от 17.02.2020 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение "Дворец культуры" (далее - МБКДУ "Дворец Культуры" или учреждение) (т. 1, л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Усолье-Сибирское обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении Арбитражный суд Иркутской области фактически дал неверную оценку доводам администрации города о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении неуполномоченного лица - Администрации города Усолье-Сибирское.

Администрация полагает, что Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) прямо предусмотрена ответственность не только собственников имущества, но и руководителей организаций, лиц, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. То есть, по сути, указанным законом установлена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности для лиц, у которых на законном основании находится имущество, в отношении которого выявлены соответствующие нарушения.

Администрация считает, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности проведена незаконно и в отношении неуполномоченного лица. Уполномоченным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты - галерее, является МБКДУ "Дворец культуры". При этом, указанное юридическое лицо не было уведомлено о проводимой проверке и, соответственно не присутствовало при проведении указанной проверки, не могло представить мотивированные пояснения или возражения по результатам проверки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району (далее также -Отдел) при проведении проверки галереи допущены существенные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации. В частности, проверка проведена без уведомления и в отсутствие законного правообладателя и пользователя объекта защиты - открытой галереи - МБКДУ "Дворец культуры". В отношении указанного юридического лица Отделом не выносилось распоряжение о проведении проверки и по результатам проверки не составлялся акт проверки. В связи с чем, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ввиду допущенных Отделом существенных нарушений как процессуальных, так и материальных норм права.

Кроме того, Администрация считает, что оспариваемое предписание изначально является неисполнимым, так как его исполнение поставлено в зависимость от воли и действий третьего лица - МБКДУ "Дворец культуры".

Отзывов на апелляционную жалобу от Главного Управления МЧС России по Иркутской области и МБКДУ "Дворец Культуры" не поступило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Усолье-Сибирское на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-7804/2020 отложено до 09 часов 00 минут 02 декабря 2020 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Администрации города Усолье-Сибирское, выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт проверки N 48 от 17.02.2020, выдано предписание N 48/1/1 от 17.02.2020 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Администрация города Усолье-Сибирское, полагая, что предписания N 48/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.02.2020 вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых предписаний правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими предписаниями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Законом N 69-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования) (пункт 1.1. части 2).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент) органы государственного пожарного надзора и государственные инспекторы по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят проверки органов власти, организаций и граждан.

В силу пункта 27 Административного регламента исполнение государственной функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности включает в себя, в том числе: проведение проверок, оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам; регистрация и учет проверок.

Пунктом 52 Административного регламента предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения органа государственного пожарного надзора установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа государственного пожарного надзора либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа государственного пожарного надзора.

Внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Усолье-Сибирское проведена на основании Распоряжения заместителя государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2020 N 48.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, пункта 90 Административного регламента предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной опасности.

Из Распоряжения заместителя государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2020 N 48 следует, что проверка проводится в целях оценки соответствия требованиям пожарной безопасности на объекте защиты на основании поступления в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности - информация из Администрации г. Усолье-Сибирское от 16.01.2020 N 19/482 о введенных в эксплуатацию объектах капительного строительства за 2019 год.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого Предписания заявителю необходимо устранить в срок до 01.06.2020 нарушение в части отсутствия отдельного выхода, ведущего наружу из помещения галереи через лестничную клетку (нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями.

Вследствие того, что отсутствует отдельный выход, ведущий наружу из помещения галереи через лестничную клетку, предусмотренный проектом реконструкции нежилого сооружения, увеличивается вероятность поражения людей вышеперечисленными опасными факторами пожара.

Согласно пункту 2 оспариваемого Предписания заявителю необходимо в срок до 01.06.2020 отделить нежилое сооружение - открытую галерею от левого и правого блоков Дворца культуры перегородками с заполнением проемов противопожарными дверями EI30 (нарушены требования части 1 статьи 88, таблицы 23, 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пункт 1 Правил противопожарного режима содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Настоящие Правила противопожарного режима утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В силу статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, а в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты - это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что МЧС России на федеральном уровне уполномочено осуществлять надзор в зданиях и сооружениях на предмет соответствия их требованиям пожарной безопасности в целях защиты людей от воздействия на них опасных факторов пожара.

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических установок пожаротушения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение, указанные в Предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 48/1/1 от 17.02.2020, создают непосредственную угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара на объекте, эксплуатируемом заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод заявителя о том, что оспариваемое Предписание незаконно и подлежит отмене по причине того, что внеплановая проверка проведена не в отношении лица, уполномоченного владеть и пользоваться имуществом (правообладателя проверяемого объекта недвижимости), которым является муниципальное бюджетное культурно-досуговое учреждение "Дворец культуры" на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское от 20.08.2019 N 305 "О закреплении объекта недвижимого муниципального имущества, переданного МБКДУ "Дворец культуры" на праве оперативного управления", а в отношении собственника этого объекта, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Из Распоряжения заместителя государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.02.2020 N 48 следует, что проверка проводится в целях оценки соответствия требованиям пожарной безопасности на объекте защиты на основании поступления в орган государственного пожарного надзора сведений от организаций или граждан, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться объектом защиты, о вводе объекта защиты в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или об изменении его класса функциональной пожарной безопасности - информация из Администрации г. Усолье-Сибирское от 16.01.2020 N 19/482 о введенных в эксплуатацию объектах капительного строительства за 2019.

По смыслу положений статей 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Администрация города Усолье-Сибирское, как собственник объекта недвижимости по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, coop. 30/2, обязана соблюдать все правила и нормы в области пожарной безопасности.

Как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 9-АД 14-4 безопасность - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Выявленные нарушения на объекте требований пожарной безопасности в рассмотренном случае касаются безопасности людей, связано с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, нарушают право неопределенного круга лиц на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данной совокупности в рассматриваемом случае судом не установлено, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что оспариваемое предписание полностью соответствует действующему законодательству, является определенным и исполнимым, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности, неясности, влекущие его неисполнимость, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 17.02.2020 N 48/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу N А19-7804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.