Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50786/20 по делу N А40-33201/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-33201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Янина

судей Б.В. Стешан, Т.А. Лялина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техноконверсия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40- 33201/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмое Строительное Управление" (ОГРН: 1187746551112, ИНН: 7735176275) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноконверсия" (ОГРН: 1197456018099, ИНН: 7447288984) о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2019 за период с 29.04.2019 по 10.02.2020 в размере 4 379 949 руб. 99 коп., процентов за пользование займом за период с 11.02.2020 по дату фактического возврата займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фаздалов Р.Р. по доверенности от 26.11.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОНВЕРСИЯ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2019 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 318 364 руб. 72 коп., процентов за пользование займом с 01.07.2020 по дату фактического возврата займа, начисленных на сумму задолженности по займу по ставке 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-33201/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕХНОКОНВЕРСИЯ" в пользу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 318 364 руб. 72 коп., проценты за пользование займом с 01.07.2020 по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности по займу по ставке 13 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОКОНВЕРСИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г произведена замена судьи Ким Е.А. на судью Янине Е.Н.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного управляющего ООО "Восьмое строительное управление" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего данного лица, в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Восьмое Строительное Управление" (далее- займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКонверсия" (далее - заемщик) заключен договор займа от 29.04.2019 (далее- договор займа), по условиям которого займодавец взял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а заемщик - принять и возвратить заем по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора займа.

Срок пользования займом составляет 6 месяцев с момента получения займа (п. 1.2 договора займа).

Ставка процентов за пользование займом составляет 12 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются на фактический его остаток со дня, следующего за днем передачи займа, по день возврата займа включительно. Уплата процентов производится единовременным платежом за все время пользования займом вместе с последней суммой погашения займа.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 29.04.2019, N 179 от 13.05.2019.

Исходя из условий договора первый транш должен был быть возвращен не позднее 29.10.2019, а второй - не позднее 13.11.2019.

Направленное в адрес ответчика требование от 30.12.2019, с просьбой оплатить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 29.04.2019 составляет 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 318 364 руб. 72 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заем не был возвращен в срок, что указывает на то, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых, что, по мнению заявителя, указывает на неверность произведенного истцом расчета.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание суммы поступивших траншей при расчете процентов, суммы произведенной оплаты ответчиком, которые, по мнению заявителя, влияют на сумму образовавшейся задолженности и период начисления процентов по договору.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору займа от 29.04.2019 г б/н, о заключении которого, спора между сторонами не установлено, обратного не доказано.

В силу пункта 3.1. договора займа в случае не возврат суммы займа в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в пункте 1.3 договора займа, увеличенном на 1 процент годовых, на сумму несвоевременно возвращенного займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня фактического ее перечисления на текущий счет займодавцу.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, поскольку заем не возвращен в срок, то на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых: - для транша, перечисленного заемщику 29.04.2019, начиная с 30.10.2019,

- для транша, перечисленного заемщику 13.05.2019, начиная с 14.11.2019.

Вопреки убеждениям ответчика, доказательства оплаты задолженности апеллянтом в материалы дела не представлены.

Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что судом не учтены суммы поступивших траншей при расчете процентов, суммы оплаты ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно представленному заявлению об уменьшении исковых требований, истец указал, что при предъявлении в арбитражный суд не учтены платежи заемщика по процентам за пользованием займом (л.д. 64), следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Кроме того, возражая против правильности начисления задолженности и процентов на сумму долга, заявителем жалобы не реализовано процессуального права на предоставление доказательств в обосновании заявленных возрождений, в том числе, по предоставлению контррасчета на заявленную истцом и взысканную судом первой инстанции сумму задолженности и процентов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении процентов.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства заблаговременной уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40- 33201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техноконверсия" (ОГРН: 1197456018099, ИНН: 7447288984) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина