Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-16237/20 по делу N А40-298999/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-298999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40- 298999/19

по иску Ерегина Егора Юрьевича и Виленского Иннокентия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАФИКА" (ОГРН 1167746473641)

третьи лица: ИФНС N 25 по г. Москве; МИФНС N 46 по г. Москве; Богомолов Роман Васильевич; Нотариус г. Москвы Афанасьева Надежда Викторовна

о признании недействительными Решений внеочередного общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истцов - Терещенко И.В. по доверенностям от 21 июня 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Богомолова Р.В. - Ватаманюк В.О. по доверенности от 29 сентября 2020, остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ерегин Е.Ю. и Виленский И.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просили признать недействительными:

- Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХНОГРАФИКА" о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "ТЕХНОГРАФИКА" Ерегина Егора Юрьевича.

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХНОГРАФИКА" об избрании Генеральным директором ООО "ТЕХНОГРАФИКА" Давидова Давида Валерьевича, ссылаясь на статьи Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") и то, что истцы являясь участниками ООО "ТЕХНОГРАФИКА" оспариваемые решения никогда не принимали, собрание по этому вопросу не проводилось и они в нем участия не принимали.

Решением от 03.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил, при этом исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и доводов в их основание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. установлено безусловное основание (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) для перехода к рассмотрению дела N А40-298999/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов требования иска поддержал по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить, решения признать недействительными;

от ответчика представитель не явился;

представитель Богомолова Р.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, ранее излагавшимся в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям пропуска истцами срока исковой давности на подачу заявленных требований и оспаривание принятых корпоративных решений;

представители МИФНС N 46 и ИФНС N 25 в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, правовой позиции не направили;

представитель нотариуса в суд не явился, правовой позиции не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Из документов, представленных в деле, следует что:

- согласно данные ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2019 г. ООО "Технографика" было создано 18.05.2016 г., участниками общества являются Виленский И.А., с долей 24% уставного капитала, Ерегин Е.Ю. с долей 24% уставного капитала, Богомолов Р.В. с долей 52% уставного капитала, генеральным директором являлся Ерегин Е.Ю.;

- в соответствии с истребованными материалами регистрационного дела в МИФНС, в деле имеется лист записи ЕГРЮЛ форме N Р50007 о прекращении полномочий Ерегина Е.Ю. и возложения полномочий генерального директора на Давидов Д.В., заявление подано в электронном виде по форме Р14001, запись 27.02.2019 г., протокола в материалах регистрационного дела не имеется, также 23.05.2019 была сделана запись о прекращении полномочий генерального директора Давидова Д.В., и о возложении полномочий генерального директора на Ерегина Е.Ю., данная регистрация изменений была осуществлена на основании протокола N 3 от 14.05.2019 г.

В иске истцами указано, что из выписки ЕГРЮЛ 04.03.2019 им стало известно о том, что сведения о юридическом лице были изменены относительно генерального директора общества, на основании заявления по форме Р14001 с 27.02.2019 г. генеральным директором являлся Давидов Давид Валерьевич, однако, общего собрания участников ООО "Технографика", которым был разрешен вопрос о замене единоличного исполнительного органа общества не проводилось и кандидатура нового генерального директора, а также необходимость досрочной смены генерального директора Ерегина Е.Ю. на Давидова Д.В. не обсуждалась; оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, поскольку из трех участников на собрании не присутствовали двое; протокол общего собрания, по итогам которого приняты решения о смене генерального директора, отсутствуют как в инспекции, так и у нотариуса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ и п.6 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ - принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из устава Общества иного способа подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников, не следует, в связи с чем, обстоятельства проведения собрания по указанным вопросам подлежали нотариальному удостоверению.

Соответственно, для установления факта проведения общего собрания участников ООО "Технографика", на котором были приняты решения о прекращении полномочий Ерегина Е.Ю. как генерального директора ООО "Технографика" и назначении на должность генерального директора Давидова Д.В., необходимо исследовать оригинал протокола общего собрания, в котором отражены соответствующие решения.

Суду ни оригинал, ни копии подобного протокола не представлены.

Также суду не представлено доказательств нотариального удостоверения протокола со оспариваемыми истцами решениями.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В силу п.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из п.2 и п.3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и заявленные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Обществом, третьими лица не представлено доказательств нотариального удостоверения, решений, оформленных указанным протоколом, то они (решения) являются ничтожными.

Коллегия соглашается с доводами истцов, о том, что оспариваемые решения, принятые в отсутствие истцов существенно нарушают их права на управление Обществом, предусмотренные п.1 ст.8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности право на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Сторонами в дело не представлено подобных решений и доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, доказанности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Богомолова Р.В. о том, что:

- п. 9.20 Устава ООО "Технографнка" предусмотрен порядок удостоверения решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания Протокола всеми участниками Общества, таким образом, уставом общества предусмотрен иной порядок удостоверения общего собрания, а именно подписание протокола участниками общества, в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности решения общего собрания Общества ввиду отсутствия его нотариального удостоверения не имеется;

- нарушения общим собранием порядка принятия решения 20.02.2019 не имеется, поскольку порядок созыва общего собрания участников Общества установленный статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями п.п.9.9. 9.12. 9.14. 9.16 Устава ООО "Технографнка" был соблюден ввиду того, что Богомоловым Р.В. 18.01.2019 по юридическому адресу Общества ценным письмом было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания Общества (в указанный период генеральным директором Общества являлся истец - Ерегин Е.Ю., являющийся также участником Общества) и поскольку генеральным директором Ерегиным Е.Ю. не была исполнена обязанность по принятию решения о созыве общего собрания, то общее собрание 20.02.2019 было проведено в отсутствие истцов, но с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания;

- допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данным участникам общества, в связи с чем, в соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ оспариваемые Решения собрания не могут быть признаны судом недействительными, поскольку голосование истцов, не могло повлиять на их принятие, так как пунктом 9.3 Устава ООО "Технографика" предусмотрено, что Решения по остальным вопросам принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, а при проведении общего собрания участников Общества 20.02.2019 за принятие решений, поставленных на повестку собрания, проголосовал участник, владеющий 52% голосов, присутствие истцов, владеющих в совокупности 48%. не повлияло бы на принятие решений по вопросам повестки дня,

судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае третьим лицом не учтено, что судебная коллегия пришла к выводу о недействительности данных решений, по основанию ничтожности и данные доводы не могут повлиять на выводы суда, так как относятся к недействительности решений по основаниям оспоримости.

Ссылка третьего лица на пропуск истцами срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется, поскольку в отсутствие протокола собрания с повесткой дня и основаниями принятия решений срок исковой давности не пропущен.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 г. (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на заявителя (жалоба в полном объеме удовлетворена на была) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.2), 270(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-298999/19 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХНОГРАФИКА" о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "ТЕХНОГРАФИКА" Ерегина Егора Юрьевича.

Признать недействительным Решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХНОГРАФИКА" об избрании Генеральным директором ООО "ТЕХНОГРАФИКА" Давидова Давида Валерьевича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАФИКА" (ОГРН 1167746473641) в пользу Ерегина Егора Юрьевича 6 0000 (шесть тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова