Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60361/20 по делу N А40-33985/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-33985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г.

по делу N А40-33985/20

по заявлению ООО "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД"

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным предписания

в присутствии:

от заявителя:	Шер Б.Ф. по дов. от 20.02.2020;
от заинтересованного лица:	Иванова Н.С. по дов. от 26.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея Юго-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее - заявитель, Общество) с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) о признании незаконным предписания N 20-43-В01-00030 от 27.01.2020 г.

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы обращением от 16.12.2019 N 02-30-70/19-1, Объединением административно-технических инспекций города Москвы осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого 24.12.2019 по адресу: г. Москва, Вернадского пр-т, 86б (объект размещен по адресу пр-т Вернадского, 86А) выявлено несоответствие рекламных конструкций, выданной разрешительной документации.

По результатам проведенного визуального обследования в адрес ООО "Галерея Юго-Запад" выдано предписание от 27.01.2020 N N20-43-В01-00030 демонтировать рекламные конструкции, размещенные с нарушением действующего законодательства в срок до 21.02.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При этом он исходил из того, что общество допустило нарушение в части не соответствия разрешительной документации при установке рекламных продукций.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив повторно материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП утвержден порядок "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве".

Согласно пунктов 1.1, 1.3 постановления Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствия обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1); уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратными комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3).

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2)

В соответствии с п.9.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции либо, если собственник или иной законный владелец рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Как следует из материалов дела, владельцем рекламных конструкций является ООО "Галерея Юго-Запад".

По результатам экспертизы, проведенной Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы, установлено, что рекламные конструкции (медиафасады) по указанному адресу (ТРЦ "Авеню") не соответствуют выданной разрешительной документации, а именно: в части размера, марки, количества используемых светодиодных кабинетов; в части разрешенной технологии устройства медиафасадов и наличия боковых закрывающих панелей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание было выдано административным органом в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением об ОАТИ, установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений.

Заявитель приводит доводы о том, что представленные в дело заключения комиссии экспертов по рецензированию отчетов Департамента средств массовой информации и рекламы ставят под сомнения выводы экспертизы, представленной Департаментом.

Суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком заключения от 20.02.2020 комиссии специалистов по результатам рецензирования Отчетов, представленных Департаментом, обоснованно указал, что выводы специалистов касаются констатации недостатков оформления Отчетов, но не по существу отраженных несоответствии разрешительной документации рекламных конструкций.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отказе в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента средств массовой информации и рекламы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что

отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесенное по делу решение не оказывает влияние на права и обязанности Департамента средств массовой информации и рекламы.

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описок, опечаток, не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ООО "Галерея Юго-Запад" госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями налогового законодательства, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взыскание с подателя жалобы 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-33985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галерея Юго-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов