Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-1435/19 по делу N А19-12308/2018

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-12308/2018 по заявлению Тюрикова Александра Валерьевича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по делу по иску Тюрикова Александра Валерьевича к Белоглазову Антону Анатольевичу, к Канторовичу Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН1073808009505, ИНН 3808166242, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Щедрина, 2 офис 46),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоглазову Антону Анатольевичу и Канторовичу Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые 2 установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 352 779,69 руб., в том числе: задолженность ООО "Главиркстрой" в размере 2 004 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 983,02 руб. по 18.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 оставлено без изменений.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС N 032519324 от 18.09.2019.

Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 21.07.2020 о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу N А19-12308/2018 в части государственной пошлины в размере 27 141 руб. с 01.08.2020 сроком на один год, в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении заявления Тюрикова Александра Валерьевича отказано.

Тюриков Александр Валерьевич, не согласившись с определением суда от 21.08.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассрочке исполнения судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (пункт 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

В обоснование заявления Тюриков Александр Валерьевич указал, что сумма государственной пошлины, взысканная с него в доход федерального бюджета, в размере 27 141 руб. является существенной, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2019 г.р., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, размер заработной платы должника составляет 17 000 руб.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка.

Ссылаясь на сложное финансовое положение, заявитель не обосновал наличие реальной возможности получения денежных средств для расчетов при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта по данному делу, не привел объективных данных, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным на предложенных им условиях, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от него.

Довод о том, что взыскиваемая сумма является существенной, сам по себе не является основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении заявления объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, судом не установлено, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле документально подтвержденных ответчиком оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по делу N А19-12308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских