Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64708/20 по делу N А40-107009/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-107009/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САПЛАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-107009/20

по иску ООО "БИЗНЕС-ФАБРИКА"

к ООО "САПЛАЙ"

о взыскании задолженности в размере 1 614 444 руб. 41 коп., неустойки в размере 161 444 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рудаков И.М. - по паспорту, генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС-ФАБРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САПЛАЙ" о взыскании задолженности в размере 1 614 444 руб. 41 коп. и неустойки в размере 161 444 руб. 44 коп.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части неустойки, а также изменить в части предоставления рассрочки в шесть месяцев равными платежами суммы основного долга в по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N ДП-1-БФ-С/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик - принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий Договора Истец 29.01.2020 осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 714 444,41 руб., что подтверждается Товарной накладной N 1053 от 29.01.2020, представленной в материалы дела и подписанной представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (подписания накладной ТОРГ-12).

Как указал истец, по истечению 30-ти дневного срока оплата поставленного товара Истцу от Ответчика не поступила.

28.05.2020 Ответчиком частично был оплачен поставленный товар на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 305 от 28.05.2020

Сумма задолженности составляет 1 614 444 руб. 41 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки товара и его принятие со стороны ответчика без замечаний подтвержден материалами дела, срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2020 по 21.06.2020 в размере 161 444 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, оплата стоимости которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ответчик заявляет, что новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является обстоятельством непреодолимой силы, которое повлияло на возможность исполнения им своих обязательств перед истцом.

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что он отнесен к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции. То есть ответчик не доказал наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно оплатить поставленный товар.

При этом следует отметить, что обязанность по оплате поставленного товара возникла 29.02.2020, то есть до введения ограничительных мер, которые препятствовали нормальной деятельность предприятий на территории Российской Федерации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункт 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику. Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, довод ответчика о том, что распространение коронавирусной инфекции стало причиной не исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, несостоятелен.

Требование ответчика, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о предоставлении рассрочки по оплате суммы основного долга также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не согласовывал такую возможность с истцом, а также не обосновал свои доводы о необходимости предоставления такой рассрочки.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-107009/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина