Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-29693/20 по делу N А26-5099/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А26-5099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29693/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 по делу N А26-5099/2020, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Подолянчик В. Н.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну (далее - Подолянчик В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал. Освободил арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не усматривается.

Также податель жалобы считает, что применение административного наказания в виде предупреждения, как более мягкой меры административной ответственности, наиболее полно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и является более действенной мерой, направленной на предупреждение нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019 государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021000942753, ИНН 1007012092, местонахождение: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дорожная, д.13) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 14.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Подолянчик Валентину Николаевну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

По результатам рассмотрения жалобы Буднисова Д.А., а также при непосредственном изучении сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что финансовым управляющим Подолянчик В.Н. нарушены требования Закона о банкротстве, а именно п. 4 статьи 20.3., п. 16. ст. 110, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

18.02.2020 должностным лицом Управления в отношении Подолянчик В.Н. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и. ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя Управления от 12 марта 2020 года продлен срок для проведения административного в отношении арбитражного управляющего Подолянчик В.Н. до 10.04.2020. Определением от этой же даты истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

15.06.2020 должностным лицом Управления в отношении Подолянчик В.Н., без участия арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые ему правонарушения малозначительными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о результатах торгов N 4682279 от 08.02.2020, размещенном в ЕФРСБ, не указаны сведения о наличии или отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в данном конкретном случае не привели к причинению убытков, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2020 по делу N А26-5099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова А.Ю. Слоневская