Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 17АП-14219/23 по делу N А50-11321/2023

г. Пермь

06 февраля 2024 г.

Дело N А50-11321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя заинтересованного лица, Яровой М.В., действующей по доверенности N 74 от 22.12.2023, предъявлены служебное удостоверение N 356399, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2023 года

по делу N А50-11321/2023

по заявлению арбитражного управляющего Акатьева Константина Александровича (ИНН 720404737240), осуществляющего функции финансового управляющего имуществом Григорьева Сергея Васильевича (ИНН 594301160447),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, Григорьев Сергей Васильевич, Гайнутдинов Александр Рифхатович

об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 46 661,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Акатьев Константин Александрович, осуществляющий функции финансового управляющего имуществом Григорьева Сергея Васильевича (далее - Акатьев К.А., истец, финансовый управляющий), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, Инспекция N 21) об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 46 661,55 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, Григорьев Сергей Васильевич, Гайнутдинов Александр Рифхатович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, дана неправильная квалификация деятельности налогового органа, понятие "Администратор денежных средств" не содержится в нормативно-процессуальных документах. Также считает, что судебный акт содержит противоречивые выводы, суд отошел от требования, изложенного в исковом заявлении, в том числе искажает доводы истца. Полагает, что судом не принято во внимание само происхождение спорного платежа, только дана оценка правильности зачисления денежных средств и списание их налоговым органом. Истец отмечает, что судом не привлечены в качестве третьих лиц УФНС России, Управление федерального казначейства по Пермскому краю. В обоснование своих доводов финансовый управляющий прикладывает дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Инспекцией N 21 представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, постольку документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Акатьев К.А. является финансовым управляющим Григорьева С.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 08.70.2021 по делу А50-11776/21.

Также Акатьев К.А. являлся финансовым управляющим Гайнутдинова А.Р. в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу N А50-11963/21.

Акатьев К.А. по чеку-ордеру от 27.01.2023 уплатил 46 661,55 рублей, в качестве плательщика указан Григорьев С.В.; при этом реквизиты налогоплательщика указаны Гайнутдинова А.Р.

Данный платеж учтен налоговым органом в счет погашения задолженности Гайнутдинова А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 по делу N А50-11963/21 Гайнутдинов А.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

27.02.2023 Акатьев К.А., указывая, что платеж от 27.01.2023 произведен в счет погашения задолженности Григорьева С.В., а реквизиты Гайнутдинова А.Р. указаны ошибочно, обратился с заявлением к налоговому органу о зачете в пользу Григорьева С.В. ошибочно перечисленного платежа в сумме 46 661,55 руб. от 27.01.2023.

Инспекция N 21 уведомила заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ с 01.01.2023 уточнение платежных документов не предусмотрено; вместе с тем с заявлением о зачете, может обратиться Гайнутдинов А.Р. путем направления заявления через личный кабинет.

Акатьев К.А. вновь обратился к налоговому органу с заявлением о возврате денежных средств в сумме 46 661,55 руб.

Денежные средства на расчетный счет Григорьева С.В. не поступили, в адрес финансового управляющего поступил отказ МИФНС N 21 по Пермскому краю в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с исковым заявлением к Инспекции о возврате денежных средств в размере 46 661,55 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны и материалами дела не подтверждены правовые основания для возврата спорной суммы, в том числе ни в качестве излишне перечисленного публичного платежа, ни в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета".

Федеральным законом от 14.06.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" введено понятие "Единый налоговый счет" (изменения вступили в силу с 01.01.2023).

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам.

В соответствии с положениями статьи 58 НК РФ начиная с 2023 года уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Начиная с 2023 года, установлены единые реквизиты для перечисления налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, администрируемых налоговыми органами, в бюджетную систему Российской Федерации. В случае указания в платёжном документе старых реквизитов и корректного ИНН плательщикам денежные средства учитываются на ЕНП, которые зачисляются на ЕНС (письмо ФНС от 2 июня 2023 г. N ЗГ-3-8/7361)

Приказом Минфина России от 30.12.2022 N 199н внесены изменения в Приказ Минфин России от 12.11.2013 N 107н, устанавливающий Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила). Указанные правила устанавливают, в том числе, порядок указания информации в реквизитах "Назначение платежа". В поле "24" назначение платежа необходимо указывать "Единый налоговый платеж". Указание в данном поле налогового периода и или иной информации не влияет на распределение денежных средств в ЕНС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрен иной порядок учета платежей, а также выяснение налоговым органом природы происхождения налогового платежа.

Как следует из материалов дела, в чек-ордере по спорному платежу в сумме 46 661,55 руб., выданном ПАО Сбербанк 8647/181 от 27.01.2023 (операция 5002), в реквизите "ИНН налогоплательщика" указан ИНН 591806693321, который присвоен Гайнутдинову А.Р., в реквизите "УИН" (уникальный идентификатор начисления) указан УИН 18205918220040223908, который, согласно налоговому уведомлению от 01.09.2022 N 5072269, также присвоен платежу по транспортному налогу за налоговый период 2021 года, начисленному Гайнутдинову А.Р.

Денежные средства по платежному документу от 27.01.2023 на сумму 46 661,55 руб. поступили в бюджет и согласно закону учтены на ЕНС Гайнутдинова А.Р. ИНН 591806693321, согласно реквизитам, указанным в платежном документе (поле 60 платежного документа "ИНН").

Таким образом, платежи произведенные финансовым управляющим, поступили на ЕНС и распределились в соответствии с НК РФ (в соответствующей редакции).

С учетом того, что спорный платеж был произведен финансовым управляющим Акатьевым К.А. с указанием ИНН Гайнутдинова А.Р., данный платеж был учтен в счет частичного погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Гайнутдинова А.Р. в соответствии с указанными в платежном документе реквизитами.

В рамках ст. 78 НК РФ возможно распоряжение суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, путем зачета в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Инспекцией письмом от 01.03.2023 N 12-12/008583@ арбитражному управляющему даны разъяснения по предоставлению распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, путем зачета в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, на основании представленного им в налоговый орган заявления о распоряжении суммой денежных средств путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в котором также акцентировано внимание на невозможность уточнения с 01.01.2023 ошибочно уплаченных сумм.

Исходя из изложенного, поступившие денежные средства нельзя назвать излишне уплаченными, положения законодательства об их возврате в настоящем случае неприменимы, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных выше норм права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики 7 рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, - факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные заявителем, поступили на лицевой счет Инспекции N 21, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим заявителю имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Из анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Как установлено судом, налоговый орган, осуществляя учет спорных денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности Гайнутдинова А.Р. по обязательным платежам в бюджет, действовал в соответствии с волей арбитражного управляющего, выраженной в платежном документе от 27.01.2023, и в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, поскольку налоговые органы не являются получателями спорных денежных средств, а только администрируют их зачисление в бюджеты соответствующих уровней, перечисленные денежные средства невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение налогового органа.

Казна РФ также не может расцениваться в качестве неосновательного получателя денежных средств поскольку обязанность для перечисления данных денежных средств в бюджет у Гайнутдинова А.Р. имелась.

В связи с этим отсутствуют правовые основания считать, что спорные денежные средства получены непосредственно ответчиком и при отсутствии оснований.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства внесены Акатьевым К.А. в бюджет за счет средств иного лица, а не Гайнутдинова А.Р., в том числе из конкурсной массы Григорьева С.В.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения казной РФ денежных средств за счет истца без установленных законом оснований отсутствует, основания для удовлетворения предъявленных требований у суда отсутствовали.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие значения. По настоящему делу основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иная оценка установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные им в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу N А50-11321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев