Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-16166/17 по делу N А56-25135/2016

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-25135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от заявителя: представителя Денисенко Т.К. (доверенность от 21.06.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16166/2017) конкурсного управляющего ООО "ПромИнвест" Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-25135/2016/тр.2 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению Поляковой Ирины Евгеньевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" участник долевого строительства Полякова Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: 2-х комнатной квартиры под строительным номером 18 площадью 58,75 кв.м., размещение на осях: АБ/1-3, расположенной на третьем этаже строящегося многоквартирного дома, оплаченной в сумме 2 350 000 руб.

Определением от 19.05.2017 суд признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проминвест" требование Поляковой Ирины Евгеньевны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: строительный номер квартиры - 18, марка квартиры 2-3, размещение в осях АБ/1-3, количество комнат - 2, общая площадь квартиры - 58,75 кв.м, расположенной на третьем этаже строящегося многоквартирного дома. Размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 2 350 000 руб.

На указанное определение конкурсным управляющим "ПромИнвест" Бакаминовым Д.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств по договору, отражение таких денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также подтверждающих наличие у кредитора денежных средств, позволяющих оплатить договор (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру).

Поляковой И.Е. представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением суда от 01.09.2017 производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановлено до завершения судебного разбирательства по обособленному спору N А56-25135/2016тр.21 (заявление Клемято Д.П.).

Определением суда от 17.04.2020 требование Клемято Дмитрия Петровича о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Проминвест".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда от 17.05.2020 по обособленному спору N А56-25135/2016тр.21 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.10.2020 производство по обособленному спору N А56-25135/2016тр.2 возобновлено.

В судебном заседании представитель Поляковой И.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.05.2016 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 23.11.2016 по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

27.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромИнвест" участник долевого строительства Полякова Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка: 2-х комнатной квартиры под строительным номером 18 площадью 2 А56-25135/2016 58,75 кв.м., размещение на осях: АБ/1-3, расположенной на третьем этаже строящегося многоквартирного дома, оплаченной в сумме 2 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "ПромИнвест" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборгское городское поселение, г.Выборг, угол проспекта Ленина и Рыбного переулка. Строительство вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось должником на земельном участке, предоставленном обществу на основании договора аренды N 6000/3к-14 от 25.08.2014, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за N 47-47-15/066/2014-908, и разрешения на строительство N RU 47505101-0060-2014 от 19.09.2014, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (срок действия до 03.09.2016). В настоящее время строительные работы на объекте не ведутся.

12.04.2013 между кредитором и должником был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 10-К/04-2013, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве на жилое помещение - 2-х комнатную квартиру общей площадью 59,77 кв.м, размещение в осях: 1-3/АБ, расположенной на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 2 390 800 руб.

Между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключен договор займа N 13-К/08-2013 от 22.08.2013 на сумму 1 327 039 руб. Предоставление суммы займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 50 от 22.08.2013.

03.10.2014 между должником и Поляковой И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по которому должник обязался в срок до 30.12.2015 передать участнику строительства жилое помещение 2-х комнатную квартиру под строительным номером 18 площадью 58,75 кв.м., размещение в осях: 1-3/АБ, расположенной на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, угол Проспекта Ленина и Рыбного переулка. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в сумме 2 350 000 руб.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 47) 27.10.2014. 24.11.2014 должником и кредитором подписан акт возврата ООО "ПРОМИНВЕСТ" денежных средств по договору займа в сумме 1327039 руб., должником произведена оплата по договору долевого участия N 1 от 03.10.2014 в общей сумме 2 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 24.11.2014.

ООО "ПромИнвест" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

Конкурсный управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, указывал на злоупотребление правом со стороны Поляковой И.Е., ее недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о передаче жилого помещения признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 6 указанной статьи арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В подтверждение факта своей финансовой состоятельности для осуществления оплаты жилого помещения участником строительства в материалы дела представлены следующие документы: выписки с расчетных счетов, справки о доходах по форме 2- НДФЛ за Справка о доходах физического лица за 2010 год от 01.08.2016 в размере 436 427,01 руб. и уплаченных налогах в размере 54 084 руб., за 2011 год от 01.08.2016 в размере 471 176,16 руб. и уплаченных налогах в размере 58 601 руб., за 2012 год от 01.08.2016 в размере 404 922,89 руб. и уплаченных налогах в размере 49 572 руб., за 2013 год от 15.09.2014 в размере 107 001,89 руб. и уплаченных налогах в размере 9 542 руб., за 2014 год (10 месяцев) от 24.11.2014 в размере 85 232,93 руб. и уплаченных налогах в размере 7 440 руб. Супруг Поляковой И. Е. - Поляков А.Ю., является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором и учредителем ООО "Феникс". В результате предпринимательской деятельности гр. Поляков А.Ю. за период с 2010 г по 2014 получил следующий доход: 2 379 936 руб., - подтверждается представленными в суд налоговыми декларациями по вмененному доходу, 372 800 руб. - подтверждается представленными в суд налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц; 1 508 871 руб. - подтверждается представленными в суд налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 630 058 руб. - подтверждается представленными в суд налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО "Феникс". Кроме того, Поляков А. Ю. в 2009 году имел чистый доход от деятельности в ООО "Феникс" в размере 120 291 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 год от 29.03.2010 г.; в 2011 году имел чистый доход от деятельности в ООО "Феникс" в размере 107 728 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год от 07.02.2012 г.; в 2014 году имел чистый доход от деятельности в ТСЖ "Эдельвейс" в размере 173 922 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что участник строительства подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства Поляковой И. Е.

При этом при рассмотрении требований иных участников строительства судом было установлено, что не все средства, полученные должником, в том числе по договорам займа, заключенным в оплату предварительных договоров долевого участия в строительстве, отражались на расчетном счете должника. Данный факт конкурсный управляющий не отрицал.

Отсутствие в документах ООО "ПромИнвест" сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтвержден заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ПромИнвест", о фальсификации или недостоверности документов конкурсным управляющим не заявлялось. В соответствии с актом от 24.11.2014 денежные средства по договору займа в сумме 1 327 039 руб. возвращены Поляковой И.Е., произведена оплата по договору долевого участия N 1 от 03.10.2014 в общей сумме 2 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 24.11.2014.

В соответствии с актом проверки Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области N ВВ-49/2015 от 06.07.2015 в бухгалтерской отчетности ООО "ПромИнвест" за 4 квартал 2014 года не раскрыты, в том числе, следующие показатели: сумма обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, стоимость активов застройщика, не связанных со строительством (дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения), денежные средства участников строительства, предоставленные с отсрочкой платежа. ООО "ПромИнвест" представлено 27 договоров долевого участия. Сумма обязательств перед участниками долевого строительства составляет 75240675 руб., сумма привлеченных денежных средств участников долевого строительства согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год составляет 20621200 руб. (в том числе от Поляковой И.Е.). Затраты ООО "ПромИнвест" по объекту долевого строительства составили 54 402 052,33 руб.

При этом в Акте проверки от 06.07.2015 указано на то, что денежные средства Поляковой И.Е. привлечены ООО "ПромИнвест" до представления проектной декларации в контролирующий орган (комитет) проектной декларации, чем нарушены требования части 1 статьи 3 и статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция об оплате по договору долевого участия в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признано судом первой инстанции достаточным для вывода о том, что Полякова И.Н. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной, по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607 разъяснениям, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу изложенного требование Поляковой И.Е. о передаче жилых помещений признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Поляковой И.Е. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-25135/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина