Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-10472/20 по делу N А75-14673/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-14673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2020) финансового управляющего Гужва Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу N А75-14673/2019 (судья И.В.Зуева), принятое по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Фуада Ариф оглы (ИНН 861201216403),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Садыгова Фуада Ариф оглы (должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 036 080 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 в отношении Садыгова Фуада Ариф оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на 3 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Гужва Игорь Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ N 4344614 от 05.11.2019, газете "Коммерсант" N 23 от 08.02.2020.

В суд первой инстанции поступил протокол первого собрания кредиторов Садыгова Фуада Ариф оглы от 13.07.2020, согласно которому собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы должника с общим количеством голосов 1,03% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов должника, в связи, с чем собрание кредиторов признано не состоявшимся.

В суд первой инстанции от финансового управляющего имуществом должника Гужва Игорь Алексеевич также поступили: отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложениями; реестр требований кредиторов должника; финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированное тем, что финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности у него денежных средств на возмещение расходов финансового управляющего, выплату ему вознаграждения финансовому управляющему.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в материалы дела представила ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, указав на недостаточность доказательств отсутствия возможности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, с целью проведения мероприятий по установлению имущественных прав Садыгова Фуада Ариф оглы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 Садыгов Фуад Ариф оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гужва Игорь Алексеевич.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гужвы Игоря Алексеевича о прекращении производства по делу N А75-14673/2019.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, финансовый управляющий Гужва Игорь Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим установлено отсутствие у должника имущества (зарегистрированных прав на имущество), за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение финансовому управляющему, должник не имеет доходов. Собранием кредиторов, отказано в финансировании дальнейших процедур банкротства Садыгова Ф.А оглы. При вынесении решения 31.07.2020 не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, собранием кредиторов должника 13.07.2020 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При этом проект плана реструктуризации долгов не представлен финансовому управляющему, суду первой инстанции.

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 13.07.2020, реестра требований кредиторов должника на 13.07.2020 следует, что в реестр требований кредиторов Садыгова Фуада Ариф оглы включены требования кредиторов на общую сумму 831 142 руб. 35 коп., требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина не погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие непогашенной задолженности более 500 000 руб., отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, факт наличия признаков несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Садыгова Фуада Ариф оглы банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, мотивированное тем, что финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности у него денежных средств на возмещение расходов финансового управляющего, выплату ему вознаграждения финансовому управляющему.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, согласно которым, оплата за первую процедуру произведена в соответствии с действующим законодательством, а необходимость перечисления 25 000 рублей за вторую процедуру Законом на заявителя прямо не отнесена. Кроме того, уполномоченный орган указал, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению доходов должника, который находится в трудоспособном возрасте, в отчете управляющего отсутствует информация о семейном положении должника, факта наличия (отсутствия) совместного нажитого имущества, о кредиторской задолженности и активах, анализ движения денежных средств по счетам должника. Указывает, что должник зарегистрирован по адресу: 628380, г. Пыть-Ях, мкр. 2-й, 24, 64. По указанному адресу также зарегистрированы Аскерова Рузалы Шахаб Кызы (28.06.1971) и Садыгова Севинч Фуад Кызы (06.01.1995). Таким образом, по мнению уполномоченного органа, формирование конкурсной массы должника возможно в процедуре реализации имущества за счет дохода, получаемого должником, а также имущества, выявленного в ходе проведения описи и оценки имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы финансовым управляющим указано, что им установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение финансовому управляющему, должник не имеет доходов. Собранием кредиторов, отказано в финансировании дальнейших процедур банкротства Садыгова Ф.А оглы. При вынесении решения 31.07.2020 не принято во внимание и не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные должником доводы обоснованными в связи со следующим.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гужвы Игоря Алексеевича о прекращении производства по делу N А75-14673/2019.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, а также оплачены расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, подлежит установлению финансовым управляющим по результатам осуществления достаточных мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы уполномоченного органа о характере необходимых дополнительных мероприятиях, направленных на выявление конкурсной массы должника и причин его несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по установлению вероятных источников пополнения конкурсной массы Садыгова Фуада Ариф оглы на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта проведены финансовым управляющим не в полном объеме.

В отчете финансового управляющего, а так же в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует анализ движения денежных средств на счетах (указана информация о наличии открытых и закрытых в настоящее время счетов).

Не проведен анализ движения денежных средств на банковских счетах Садыгова Фуада Ариф оглы, с целью выявления возможности оспаривания сомнительных сделок должника, выявления возможных бенефициаров.

По не опровергнутым доводам уполномоченного органа, из анализа движения денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя Садыгова Фуада Ариф оглы, проведенного уполномоченным органом, установлено, что все денежные средства, поступавшие на расчетные счета от предпринимательской деятельности, переводились на счет общества с ограниченной ответственностью "Лейла", что дает основание для введения реализации имущества с целью проведения более детального анализа.

При таких обстоятельствах требуется проверка сделок, по перечислению денежных средств, в целях установления наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве в целях пополнения за счет указанного имущества конкурсной массы должника.

Финансовому управляющему надлежит проверить наличие (отсутствие) у ИП Садыгова Фуада Ариф оглы имущества, использовавшегося (использующегося) им для осуществления предпринимательской деятельности, а также товарных остатков, которые могут быть включены в его конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Однако сведения о заключении брака, о расторжении брака, о наличии (отсутствии) общего имущества у супругов и разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют, такие сведения должны быть установлены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры реализации имущества гражданина, а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются несостоятельными, соответствующие выводы - преждевременными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, подлежат наиболее полному установлению финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом в случае если по результату осуществления финансовым управляющим соответствующих мероприятий им будет установлено, что пополнение конкурсной массы в достаточном для финансирования процедуры банкротства должника объеме не представляется возможным, он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закон о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган как заявитель, требуя продолжения мероприятий по формированию конкурсной массы, должен учитывать риски возложения на него судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу N А75-14673/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина