Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-11823/20 по делу N А70-4829/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-4829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11823/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-4829/2020 (судья Крюкова Л.А), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 8606012256, ОГРН 1078606000758) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента гражданской защиты населения Югры, Администрации города Урая,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец, ООО "Мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-ненецком автономном округе (далее - ответчик, Межрегиональное территориальное управление, Управление) о взыскании 332 604 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 жилищно-коммунальные услуги, 15 580 руб. 12 коп. пени, начисленные за период с 13.03.2019 по 23.01.2020, а также 9964 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРН.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре (далее - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре), Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры (далее - Департамент), Администрацию г. Урай (далее - Администрация).

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Межрегионального территориального управления в пользу ООО "Мир" 332 604 руб. основного долга, 10 594 руб. 48 коп. пени, 453 руб. 41 коп. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Межрегиональное территориальное управление указывает на отсутствие в спорный период зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом N 32 (далее - нежилое помещение); считает, что нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД), в связи с чем бремя его содержания лежит на собственниках МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: г. Урай, 3-й микрорайон, дом 32, расположено нежилое помещение - противорадиационное укрытие (ПРУ) площадью 923,9 кв.м.

Собранием собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.12.2015, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Мир", а также утвержден перечень необходимых работ и услуг, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 29 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

29.12.2015 ООО "Мир" (управляющая организация) и собственники помещений в МКД заключили договор управления (далее по тексту - договор управления).

Согласно пункту 2.1 договора управления, управляющая организация по заданию собственника, в течение согласованного в пункте 8.3 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 5 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом: обслуживанию внутридомовых инженерных сетей: теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, а также обслуживанию системы внутренней связи (домофон), содержанию и ремонту общего имущества в МКД, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.3 договора ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц (тариф) и составляет 29 руб. 50 коп. кв.м.

Общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования 31.12.2017, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 31 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2016 следует, что право муниципальной собственности на противорадиационное укрытие (ПРУ), назначение: нежилое, площадь 923,9 кв.м, этаж: подвал, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 3 микрорайон, дом 32, прекращено 11.10.2016.

Письмом от 02.12.2016 N 02-7633/16-0-0, Администрация города Урай сообщила, что ПРУ, назначение: нежилое, площадь 923,9 кв.м, этаж: подвал, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, 3 микрорайон, дом 32 является федеральной собственностью (л.д. 60).

ООО "Мир" указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за помещение с учетом расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, на стороне Межрегионального территориального управления, как лицу, принадлежащему федеральная собственность, возникла задолженность в сумме 332 604 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Претензией от 24.01.2020 N 17 ООО "Мир" предложило Межрегиональному территориальному управлению оплатить имеющуюся задолженность в сумме 332 604 руб.

Отсутствие действий со стороны Межрегионального территориального управления, направленных на погашение задолженности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "Мир" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 6, 311, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме; признав расчет пени арифметически неверным, самостоятельно произвел расчет пени с применением размера ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, требование в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия решения собрания от 30.08.2017 N 1) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указывалось выше в МКД, расположенном по адресу: г. Урай, 3-й микрорайон, дом 32, находится нежилое помещение - противорадиационные укрытия, площадью 923,9 кв.м.

Факт того, что данное помещение относится к защитным средствам гражданской обороны, подтверждается вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 14.10.2016 по делу N 2а-304/2017.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" содержится положение о том, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа N 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: г. Урай, 3-й микрорайон, дом 32, площадью 923,9 кв.м, является федеральной собственностью в силу норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: г. Урай, 3 микрорайон, дом 32, площадью 923,9 кв.м не относятся к защитным средствам гражданской обороны (далее - ЗС ГО), поскольку используются жильцами в качестве общего имущества МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под ЗС ГО понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2014 N 705/пр (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключает размещение ЗС ГО в подвалах МКД.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом: имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющих государственную казну РФ, расположенного на территории РФ, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Межрегиональное территориальное управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО "Мир" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (в иной период) в МКД, где расположено указанное выше нежилое помещение. Решением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу N А70-1971/2019, исковые требования ООО "Мир" были признаны обоснованными.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Мир" оказывало услуги согласно заключенному договору с собственниками МКД.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования ООО "Мир" о взыскании с Межрегионального территориального управления задолженности в сумме 332 604 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 15 580 руб. 12 коп. за период с 11.10.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку действующими нормами законодательства предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном исчислении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика (применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, а также не учтен тридцатидневный льготный период (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

По расчету суда первой инстанции, сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременное внесение платы за оказанные в период с января по октябрь 2019 года составила 10 594 руб. 48 коп. за период с 12.04.2019 по 23.01.2020.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 12.04.2019 по 23.01.2020 правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 10 594 руб. 48 коп.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о доказанности требования о взыскании 453 руб. 41 коп. понесенных истцом в связи с получение выписки из ЕГРП, однако в связи с частичным удовлетворением иска обоснованно отнес судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Межрегиональное территориальное управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу N А70-4829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко