Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-6453/20 по делу N А08-1866/2018

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А08-1866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД": Пивневой А.В., представителя по доверенности N 7 от 19.12.2019, паспорт РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-1866/2018 (судья Иванова Л.Л.)

по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (ИНН 3126019943, ОГРН 1173123011390) о взыскании 1 048 726 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" (далее - ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 048 726 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2020 по делу произведена процессуальная замена истца - Управления Росприроднадзора по Белгородской области на его правопреемника - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Валуйкисахар" за 2016 года истцом были выявлены ошибки и несоответствия сведений, представленных в декларации, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Судом установлено, что в процессе хозяйственной деятельности на предприятии ОАО "Валуйкисахар" образуется следующий вид отходов: Отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные, код отхода по ФККО 2 31 112 03 40 4 с годовым лимитом образования - 3 240,6 тонн.

В соответствии с Декларацией и статистической отчетностью по форме 2-ТП (отходы), в 2016 году образовалось 1 579,7 тонн указанного отхода, утилизировано в отчетном периоде - 1 649,2 тонн, в том числе передано в целях утилизации. Между тем, ОАО "Валуйкисахар" не были представлены документы, подтверждающие обезвреживание, утилизацию данного вида отхода.

По результатам проверки был составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 14.12.2017 N 17/4863/4866, рассчитан размер платы, который составил 1 048 726,28 руб., и в адрес ответчика направлено требование о доначислении и уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду в срок 10 календарных дней.

31.03.2017 ОАО "Валуйкисахар" реорганизовано в форме преобразования в ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД".

Не согласившись с актом и доначисленной суммой платы, ответчик представил истцу уточненную декларацию и товарные накладные на передачу извести товарной в количестве 123,09 тонн, указав, что в Декларации была допущена техническая ошибка и указано неверное количество отхода.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик уклоняется от внесения исчисленной истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) определено, что негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255).

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, пункт 32 Правил N 255).

При исчислении платы за размещение отходов применяются ставки платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 в зависимости от класса опасности отходов. Расчет платы за размещение отходов производится путем умножения массы размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы с применением коэффициентов и суммирования полученных величин.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 N 3 утвержден Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 37 Правил N 255).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Перечнями главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденными Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", главным администратором доходов в бюджет в виде платы за НВОС является Росприроднадзор.

В силу пункта 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, приказа Росприроднадзора от 29.02.2016 N 109 "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета", Управление Росприроднадзора наделено полномочиями по осуществлению контроля над правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения, бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по взиманию указанной платы.

Как следует из материалов дела, ответчику в 2013 году установлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно установленным лимитам, годовой норматив образования отхода на 2013-2017 года "пыль известковая и доломитовая" (в настоящее время - "отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные), код отхода по ФККО 2 31 112 03 40 4, составляет 3 240,6 тонн в год.

Ответчиком при составлении статистического отчета 2-ТП (Отходы) и предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год масса образовавшегося в 2016 году отхода указана в количестве 1 579,7 тонн, масса утилизированного, в том числе, переданного в целях утилизации, в отчетном периоде отхода указана в количестве 1 649,2 тонн.

Истцом при проведении проверки декларации ответчика о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год были выявлены ошибки и несоответствия сведений, представленных в декларации, в том числе, ответчик не представил документы, подтверждающие, утилизацию указанного вида отхода.

По результатам проверки истец направил ответчику требование от 06.12.2017 о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснения и (или) внесении исправлений в декларацию, в котором указало ответчику на необходимость предоставления в течение 7 рабочих дней необходимых обосновывающих пояснений (с приложением при необходимости документов) или внесения соответствующих исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Ответчик в ответ на требование истца 11.12.2017 направил письмо с пояснениями о том, что указанный в декларации объем отхода не соответствует фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского учета, а указание отхода извести в количестве 1 649,2 тонн является технической ошибкой, допущенной при заполнении декларации. Также ответчик указал, что фактический объем переданного отхода известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные за 2016 год составляет 123,09 тонн, и представил уточненную декларацию и подтверждающие документы на реализацию отхода.

14.12.2017 истцом составлен акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду N 17/4863/4866, в котором указано, что при проведении проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Валуйкисахар" за 2016 год были выявлены ошибки и несоответствия сведений, предоставленных в декларации, а именно: в процессе хозяйственной деятельности на предприятии ОАО "Валуйкисахар" образуется следующий вид отходов: "Отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные" код отхода по ФККО 2 31 112 03 40 4 с годовым лимитом образования - 3 240,6 тонн (образовалось в 2016 году 1 579,7 тонн, утилизировано в отчетном периоде, в том числе передано в целях утилизации - 1 649,2 тонн). Однако ОАО "Валуйкисахар" не представило документы, подтверждающие обезвреживание, утилизацию вышеуказанного вида отходов.

По результатам проведенного контроля истец пришел к выводу о занижении ответчиком размера исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, было принято решение о выставлении требования о доначислении сумм платы.

18.12.2017 истец выставил ответчику требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 1 048 726, 28 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные образовываются в производственной деятельности ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" в процессе работы известково-газового отделения в течение сезона производства сахара из сахарной свеклы. При этом, в бухгалтерском учете ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД" "отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные" обозначены и учтены как "известь товарная". Иные отходы известняка, доломита или мела на предприятии не образуются.

Ввиду наличия между сторонами спора по виду образуемого отхода и его количеству судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет инженерных технологий".

Согласно заключению экспертов N 03-19/СЭ от 27.12.2019 у предприятия ОАО "Валуйкисахар" имеется отход, представляющий собой непосредственно отсев процесса подготовки известкового камня до обжига "Отсев известковых, доломитовых, меловых частиц с размером частиц не более 5 мм практически неопасный" код ФККР 2 31 112 02 40 5 отход V класса опасности, лимит на размещение которого установлен в размере 4124,4 тонн в год, что находится на уровне 7% от проектного общего количества потребляемого известкового камня 58 920 тонн в год.

Также экспертами по результатам изучения актов известково-газового участка установлено, что средний процент образования отсева известкового камня от общего количества потребленного известкового камня в 2016 году составляет 10,26%.

Эксперты пришли к выводу о том, что причины считать отход "Отходы известняка доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные" код ФККО 2 31 112 03 40 3 отход IV класса опасности отсевом отсутствуют. Отсевом в данном производстве является отход "Отсев известковых, доломитовых, меловых частиц с размером частиц не более 5 мм практический неопасный" код ФККО 2 31 112 02 40 5 отход V класса опасности.

По результатам анализа нормативно-технической документации, методической и научно-технической литературы, исследования технологического процесса получения извести, известкового молока и сатурационного газа эксперты пришли к выводу, что отход "Отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные" при производстве не образуется, и соответственно не размещается. Таким образом, факт размещения данного отхода экспертами не установлен.

Также эксперты установили, что ТМЦ "известь товарная" образуется после аварийной выгрузки обожженного известняка в бункер-накопитель, представляющий собой обожженную известь в кусковой форме. Обожженная известь не является отходом, так как не утратила полностью или частично исходные потребительские свойства. Данный вид сырья реализуется потребителям, а не используется дальше в производстве. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что определение ТМЦ "известь товарная" не является идентичным (тождественным) определению понятия "отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные".

Стороны выводы, изложенные в заключении экспертов не оспорили, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение о довзыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду принято на основании только проверки декларации ответчика за 2016 год. При этом истцом не приняты во внимание пояснения ответчика, представленная ответчиком уточненная декларация, документы, подтверждающие пояснения ответчика, не проводились исследования и проверки фактического образования спорного отхода и его количества.

Ссылки истца на невозможность предоставления ответчиком уточненной декларации за пределами сроков, установленных пунктом 11 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 N 3, обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Приказа Минприроды России от 09.01.2017 N 3, при обнаружении лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации ошибок, приводящих к завышению или занижению суммы платы, лицо обязанное вносить плату, вправе представить уточненную декларацию о плате за отчетный год до истечения срока, установленного пунктом 2 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, то есть, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

В силу пункта 40 Правил N 255, в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 44 Правил N 255, при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы.

Если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с требованием истца от 06.12.2017 в установленный срок представил истцу соответствующие пояснения, уточненную декларацию и подтверждающие документы, в том числе, товарные накладные, подтверждающие реализацию извести, что исключает ее размещение и утилизацию.

Между тем, истец без обоснования причин не принял во внимание указанные пояснения ответчика и представленные им документы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о допущенной им при заполнении декларации ошибки и отсутствии у ответчика размещенного отхода "отходы известняка, доломита и мела в виде порошка и пыли малоопасные" за 2016 год в количестве 1 649,2 тонн, в связи с чем, отсутствии оснований для начисления платы за размещение указанного количества отходов.

Ссылки истца на то, что заключение экспертизы нельзя признать достоверным в связи с тем, что экспертами не проводился анализ отобранных проб на предмет определения химического состава отхода и отнесению его к соответствующему классу опасности, также правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными на основании следующего.

Исходя из утвержденных ответчику нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в процессе производства у ответчика образуются отходы IV и V класса опасности.

Эксперты путем изучения технологического процесса производства ответчика, нормативно-технической, методической литературы, проведения исслеования отобранных проб, пришли к выводу о том, какой вид отхода образуется на той или иной стадии технологического процесса, а также о невозможности образования на данной стадии иного вида отхода. Соответствующие пояснения даны экспертом Потаповым А.И. в судебном заседании. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Также как несостоятельные судом отклонены доводы истца о недействительности экспертного заключения в силу того, что в экспертизе принимал участие не указанный в определении суда эксперт Берестовой А.А. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что осмотр объекта 04.10.2018 и отбор проб отходов 04.10.2018 производился экспертом Потаповым А.И., акты отбора проб и осмотра объекта также подписаны экспертом Потаповым А.И. Заключение экспертизы также подготовлено и подписано назначенными судом экспертами Потаповым А.И. и Дочкиной Ю.Н., которым было поручено проведение экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, участие в осмотре объекта иного представителя экспертного учреждения не лишает экспертное заключение доказательной силы, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности экспертного заключения повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-1866/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2020 по делу N А08-1866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова