Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6229/20 по делу N А79-2943/2020

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А79-2943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрма" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу N А79-2943/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима", ИНН 2124036934, к обществу с ограниченной ответственностью "Эрма", ИНН 1215224186,

о взыскании 31 893 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эрма" о взыскании 31 893 руб. 89 коп., в том числе: 25 413 руб. 59 коп. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 24.09.2019 N ОМ0000036261, от 24.09.2019 N ОМ0000036262, от 28.09.2019 N ОМ0000036949, в рамках договора поставки от 20.11.2018, 6 480 руб. 30 коп. пени за период с 30.10.2018 по 10.07.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Эрма" в пользу ООО "Торговая компания "Максима" 25 201 руб. 81 коп. долга, 6 480 руб. 30 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 10.07.2020, 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 901 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 48 570 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эрма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает, что расходы истца являются неразумными, чрезмерными, поскольку составляют 50% от суммы иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Максима" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эрма" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливается в прайс-листе поставщика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенную в товарной накладной, не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от 24.09.2019 N ОМ0000036261 на сумму 4 562 руб. 72 коп., от 24.09.2019 N ОМ0000036262 на сумму 7 440 руб., от 28.09.2019 N ОМ0000036949 на сумму 14 199 руб. 09 коп., в всего на сумму 26 201 руб. 81 коп.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, по сведениям истца долг составил 25 413 руб. 59 коп.

Претензией от 17.02.2020 N 2, направленной ответчику 18.02.2020, истец потребовал уплаты долга по спорным накладным.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 25 201, 81 руб. (учетом частичной оплаты долга в сумме 1000 руб.) и неустойки в сумме 6480, 30 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 01.02.2020, акт приема-передачи от 03.04.2020, платежное поручение от 03.04.2020 N 446, трудовой договор от 01.12.2015 N 16, приказ от 01.12.2015 N 115.

Как следует из договора поручения от 01.02.2020 ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Альянс" (поверенный) обязуется от имени и за счет ООО "Торговая компания "Максима" (доверитель) совершать юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по взысканию долга с ООО "Эрма", стоимостью услуг 15000 руб.

Факт оказания поименованных правовых услуг подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2020, подписанным заявителем и представителем.

Трудовые отношения Беляковой И.Г. подтверждает представленный в материалы дела трудовой договор от 01.12.2015, заключенный с ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Альянс", а также приказ о приеме его на работу от 01.12.2015 N 115.

Платежным поручением от 03.04.2020 N 446 на сумму 15 000 руб. истец оплатил вознаграждение представителю.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 14901 руб., в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2020 по делу N А79-2943/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова