Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13044/20 по делу N А60-12786/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-12786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца Малахов М.Р. представитель по доверенности от20.02.2019, паспорт, диплом; Башара О.В. представитель по доверенности от17.10.2019. паспорт, диплом;

от ответчика посредством режима онлайн заседания: Чечерина В.В. по доверенности от 20.11.20, копия диплома, копия паспорта приложены к ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-12786/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН 6623032604,ОГРН 1069623032885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ИНН 6623034200, ОГРН 1069623035316)

о взыскании убытков,

установил: ООО "ТАГИЛЬСКОЕ ПИВО" обратилось в суд с иском к ООО "ВОДОКАНАЛ-НТ" о взыскании убытков в размере 2 178 306,80 руб. в связи с прекращением водоснабжения по договору.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, настаивая на том, что водоснабжение было осуществлено бесперебойно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть от 04.09.2020) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что со стороны суда имело место неправильное применение норм материального права, в частности положений ст.310,401 ГК РФ и ст.21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"; выводы суда о том, что абонент не уведомил ответчика о прекращении водоснабжения, не основаны на фактических обстоятельствах, а также на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Истец настаивает на том, что, как указано в исковом заявлении, 31.08.2019 в 11 часов 00 минут на производственном объекте, принадлежащем истцу, зафиксировано прекращение подачи питьевой воды, которая подавалась во исполнение ответчиком договора N 0182/522-09 от 05.03.2009, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По мнению истца, имеются основания для вывода о том, что со стороны ответчика имело место прекращение исполнения обязательств по указанному договору (прекращение водоснабжения) по основаниям, не предусмотренным положениями ст.310 ГК РФ и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность по водоснабжению или водоотведению. Указанное обстоятельство является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

По мнению истца, невыполнение истцом п. "н" п.35 Правил, согласно которому абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ о нарушениях работы централизованных систем водоснабжения, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, а может являться основанием для уменьшения размера возмещения (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Анализируя представленные ответчиком в обоснование возражений по иску доказательства (журнал учета заявок, объяснительная диспетчера Глазыриной Ж.Ю.), истец полагает, что они не отвечают признакам относимости.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поясняет, что ООО "Водоканал-НТ" не вводило в отношении ООО "Тагильское пиво" ограничения (прекращения) ХВС, каких-либо аварий в зоне расположения абонента не было. Журнал учета аварий, который подвергается сомнению истцом, предоставлялся суду и истцу для обозрения в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела, заверена, является официальным документом, достоверность которого подтверждена ответчиком. Все адреса, на которых в период с 30 августа по 02 сентября 2019 года были зафиксированы аварии, визуализированы на карте города Нижний Тагил с прорисовкой водоводов, обеспечивающих их водоснабжение. Ответчик обращает внимание на то, что в непосредственной близости от ООО "Тагильское пиво" находится жилой сектор, однако от жителей близлежащих домов и других абонентов заявок об отсутствии водоснабжения в спорный период не поступало, что опровергает доводы истца об отсутствии водоснабжения. Также ответчик указывает на то, что истцом при рассмотрении дела представлено письмо ООО "Тагилтранском" об отсутствии водоснабжения, но не учтен тот факт, что указанный абонент получает ресурс по другому водоводу.

Помимо изложенного ответчик пояснил, что водоснабжение объектов ООО "Тагильское пиво" обеспечивается по двум вводам из разных источников: 1 ввод - водопровод ДУ 500 от Верхне-Выйского гидроузла, 2 ввод - водопровод ДУ-300 от насосной станции 2-го подъема по ул.Кузнецкая. Абоненту предоставлена возможность самостоятельно переключаться между двумя водопроводами для получения ресурса в необходимом объеме. Таким образом, в случае отсутствия водоснабжения по одному из водоводов у истца есть возможность задействовать резервный.

Также к материалам дела приобщена жалоба заявителя в УФАС по СО, по доводам которой проведена проверка в отношении ООО "Водоканал-НТ", дан ответ заявителю об отсутствии с действиях ответчика нарушений и об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. При этом в жалобе нет информации о передаче в адрес ООО "Водоканал-НТ" сообщений об отсутствии водоснабжения посредством телефонограмм, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что представленные истцом телефонограммы были составлены позднее спорного периода.

Ответчик также указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не подвергал сомнению объяснительную Глазыриной Ж.Ю., в связи с чем ответчик не мог опровергнуть доводы истца посредством доказательств. Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца и наступления каких-либо негативных последствий. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на правомерности и обоснованности исковых требований.

Представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" осуществляет производственную деятельность по производству пива на объекте расположенном в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, улица Краснознаменная 130в.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал - НТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" 05 марта 2009 года заключен договор N 0182/522-09 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

Согласно п. 2.1.1. договора ООО "Водоканал - НТ" приняло на себя обязательство обеспечивать абонента ООО "Тагильское пиво" питьевой водой, в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

На производственном объекте, принадлежащем ООО "Тагильское пиво", 31 августа 2019 года в 11.00 было зафиксировано прекращение подачи питьевой воды. Факт прекращения подачи питьевой воды подтверждается распечаткой показаний приборов учета, из которой следует, что 31 августа 2019 года в 11 часов значение потребленной воды указано - 0,65 кубометров, на 12 часов 31 августа 2019 года значение потребленной воды указано - 0.

Истец утверждает, что выполняя требования, изложенные в подп. "н" п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), согласно которому абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом того, что 31 августа 2019 года, являлось выходным днем, сообщил о прекращении водоснабжения в водоснабжающую организацию (ответчику).

Подача питьевой воды посредством задействования второго ввода была возобновлена 02.09.2019 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика произошли сбои в производственной деятельности истца, кроме того, вследствие того, что истцу не было направлено уведомление, предусмотренное п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, последний не имел возможности спланировать свою производственную деятельность и предотвратить возникновение убытков. В результате прекращения водоснабжения истцу ООО "Тагильское пиво" причинены убытки.

Также истец указывает, что 02 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явки представителя ответчика 02.09.2019 для составления акта прекращения рабочего процесса и фиксации причинения убытков в связи с отсутствием холодного водоснабжения в период с 31.08.2019 года по 02.09.2019 года.

Представитель ООО "Водоканал" к указанному времени не явился. По результатам обследования в присутствии эксперта продовольственной группы товаров Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил установлено, что подача питьевой воды на производственный объект ООО "Тагильское пиво" была восстановлена 02.09.2019 года к 10 часам.

Кроме того, в результате обследования установлено, что вследствие прекращения подачи питьевой воды была нарушена технология подготовки солода в объеме 312 тонн; нарушена технология варок N 2203, 2202, 2201 пива сортом "Соболек": допущено нарушение технологии ведения чистой культуры дрожжей "Rh", вид Saccharomyces cerevisiae" N 014 899.

По результатам проведенного обследования экспертом проведено экспертное исследование по фиксации последствий нарушений технологического (производственного) процесса деятельности организации истца, возникшего вследствие прекращения поставок питьевой воды из централизованных систем холодного водоснабжения в период с 31.08.2019 года по 02.09.2019 года.

По результатам экспертного исследования установлено следующее:

· в заторном котле (варка N 2203, объемом 103 гл) на 8.00-8.30 02.09.2019 года показатель "рН" составил 4.2, что не соответствует данным, указанным в технологической карте процесса производства пива "Соболек". В связи с изменением кислотности (закисание), варка N 2203 не подлежит дальнейшей переработке;

· в буферном танке (варка N 2202 объемом 211 гл) на 02.09.2018 года показатель "цвет" составил 2,4 цв.ед, что не соответствует данным, указанным в технологической карте процесса производства пива "Соболек", в связи с чем варка N 2202 не подлежит дальнейшей переработке;

· в сусловарочном котле (варка N 2201 объемом 218 гл) показатели: цвет составил 4,0 ц.ед; рН - 4,92, что не соответствует данным, указанным в технологической карте процесса производства пива "Соболек", в связи с чем данная варка не подлежит дальнейшей переработке;

· В дрожжегенраторе - 49 гл чистой культуры дрожжей "Rh", вид Saccharomyces cerevisiae", указанные дрожжи подверглись автолизу (разложение клеток дрожжей под действием внутриклеточных ферментов), что не соответствует технологической инструкции по разведению чистой культуры дрожжей, в связи с чем данная партия дрожжей была испорчена и утилизирована.

В дальнейшем, в результате проведенного исследования установлено, что вследствие нарушения технологии подготовки солода утрачена возможность приготовления солода 1 категории, вследствие чего солод в количестве 116 000 килограмм силос N 404 и солод 112 000 килограмм силос N 507 был отнесен к солоду второй категории.

Всего в результате прекращения подачи питьевой воды со стороны ООО "Водоканал - НТ" обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" причинены убытки в сумме 2 152 706,96 руб. (с учётом принятого судом уточнения).

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также виновным бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии уведомления истца о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с п. 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованными возражения ответчика по иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование довода о противоправном поведении ответчика и подтверждения факта нарушения ответчиком договора о водоснабжении истец ссылается на то, что посредством телефонограмм, переданных работниками истца 31 августа 2019 в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., уведомил оперативно-диспетчерскую службу ООО "Водоканал - НТ" о факте прекращения водоснабжения, ответчик же, уведомленный о прекращении подачи воды, своевременных мер для возобновления подачи воды не принял, подача воды возобновлена только 02 сентября 2019, что повлекло убытки истца.

В подтверждение обстоятельств уведомления ответчика посредством телефонограмм 31 августа 2019 истцом представлены: приказ от 07 августа 2007 о внесении изменений в штатное расписание, приказ от 21 августа 2017 об обеспечении корпоративной сотовой связью, приказ от 30 марта 2017 о переводе работника на другую работу, две телефонограммы с приложением распечаток звонков и их длительности в период с 31 августа 2019 по 02 сентября 2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных телефонограмм не представляется возможным установить лицо, принявшее телефонограммы, поскольку телефонограммы не содержат фамилии, имени, отчества принявшего лица, в них имеется лишь ссылка на то, что принял диспетчер оперативно-диспетчерской службы (ст.65,67,68,71 АПК РФ).

При этом ответчик принятие каких-либо телефонограмм от истца 31 августа 2019 отрицает, представил в материалы дела объяснение своего работника - диспетчера Глазыриной Ж. Ю., находившейся на рабочем месте 31 августа 2019 и пояснившей об отсутствии обращений истца в указанную дату.

Факт того, что данное лицо является работником ответчика истцом не опровергнут, представленное в дело объяснение указанного лица в установленном порядке истцом не оспорено, соответствующих ходатайств процессуального характера не заявлено (ст. 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком представлена копия страниц журнала аварий, в котором обращение истца от 31 августа 2019 не зафиксировано.

Вопреки доводам истца, исходя из материалов дела, пояснений ответчика и положений ст.64,75,67,68,71 АПК РФ, оснований для вывода о том, что данное доказательство не соответствует принципам относимости и допустимости, не имеется

Представленные истцом распечатки исходящих звонков с телефонов работников истца на телефон ответчика сами по себе доказательствами уведомления ответчика о прекращении подачи воды 31 августа 2019 не являются, поскольку из них невозможно установить содержание переданной информации.

Кроме того, из указанных распечаток следует незначительность продолжительности соединения абонентов: 1:48, 1:20, 1:10, 0:30, 0:22.

При этом аудиозаписи разговоров в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт уведомления ответчика истцом об отсутствии водоснабжения 31 августа 2019 посредством представленных телефонограмм при наличии в деле иных доказательств, представленных ответчиком, не может считаться доказанным (ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года в 10 часов 55 минут на электронную почту ООО "Водоканал-НТ" поступило сообщение ООО "Тагильское пиво" с требованием направить представителя 02 сентября 2019 года к 11 часам 15 минутам "...для фиксации факта отсутствия холодного водоснабжения..." (письмо от 02 сентября 2019), при этом подача воды возобновлена ответчиком незамедлительно (зафиксировано снижение давления), 02 сентября 2019 в 11 час. 50 мин. (дополнительно открыт второй ввод), что следует из представленного в дело акта от 02 сентября 2019, и истцом не оспаривается.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт от 02 сентября 2019, подписанный представителями истца и Союза ТПП г. Нижний Тагил, содержащий сведения о том, что 31 августа 2019 в 12 часов 00 минут без предварительного уведомления со стороны ООО "Водоканал - НТ" произошло отключение производственных объектов ООО "Тагильское пиво" от подачи питьевой воды, а также заключение эксперта от 03 сентября 2019 факт нарушения ответчиком условий договора, положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения не подтверждают, поскольку не свидетельствуют об уведомлении истцом ответчика о прекращении подачи воды 31 августа 2019.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств введения в отношении истца ограничения подачи воды, либо наличия аварий в соответствующих сетях в зоне расположения абонента, в связи с чем необходимость уведомления абонента отсутствовала.

Ссылка истца на письмо ООО "Тагилтранском" от 11 июня 2020, в котором указано на отсутствие у последнего в период с 31 августа 2019 по 02 сентября 2019 холодного водоснабжения, обеспечиваемого ООО "Водоканал - НТ" по договору на отпуск питьевой воды, также неправомерна, поскольку указанное письмо не относится к предмету рассматриваемого спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства наличия (отсутствия) каких-либо правоотношений между данным обществом и ответчиком установлению и исследованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, надлежащих доказательств, опровергающих документально подтвержденные возражения ответчика по иску, и которыми зафиксирован факт отсутствия на объекте истца водоснабжения по договору в спорный период в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, истец не представил (ст.71,64,65,67,68,9 АПК РФ).

На основании изложенного факт неправомерного поведения ответчика, нарушения им договорных обязательств не подтвержден материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, следовательно, ответчик не может быть признан лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца апелляционным судом также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установлено отсутствие необходимых элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны и основаны на надлежащих доказательствах, соответствуют материалам дела.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлены условия правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рамках заявленного иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования и истца к ответчику не обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-12786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова