Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-13538/20 по делу N А65-14240/2019

г.Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Пикина Юрия Александровича - представитель Падюкина Т.С по доверенности от 19.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Пикина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Пикина Юрия Александровича о включении требования в размере 39 000 000 руб. долга и 1 159 315,07 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника, (вх.N76529) по делу NА65-14240/2019 (судья Маннанова А.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича, ИНН 165913060521

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан (исх. N от21.05.2019) поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама", г. Пермь (ИНН 5902038971, ОГРН 1165958102441) о признании несостоятельным (банкротом) Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань.

Определением Арбитражного суда от 07 июня 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама", г. Пермь (ИНН 5902038971, ОГРН 1165958102441) о признании несостоятельным (банкротом) Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань на 14 час. 00 мин. 03.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена - 30 сентября 2019 года), заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама", г.Пермь (ИНН 5902038971; ОГРН 1165958102441) признано обоснованным; в отношении гражданина -Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дубравная, д.21, кв.6, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 30.12.2019 г.

Финансовым управляющим утверждена - Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10826), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г.Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань назначено на 14 час. 00 мин. 23 декабря 2019 года, в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.08.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 г. поступило заявление Пикина Юрия Александровича, о включении в реестр кредиторов Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521) требования в размере 41 159 315,06 руб. (вх. 76529).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года заявление оставлено без движения до 22 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года требование принято к производству, назначено судебное заседание на 13 час. 00 мин. на 18 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года судебное заседание отложено на 26 августа 2020 года. Указанным определением суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ определил принять уменьшение суммы иска до 39 000 000 рублей долга, 1 159 315,07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. по делу N А65-14240/2019 в удовлетворении требования Пикина Юрия Александровича, о включении в реестр кредиторов Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521) требования в размере 39 000 000 руб. долга и 1 159 315,07 руб. процентов, отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пикин Юрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о включении в реестр требований кредиторов должника полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 октября 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 03 декабря 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Пикину Ю.А. направить дополнения к апелляционной жалобе конкурсным кредиторам и представить доказательства направления в суд апелляционной инстанции, а также было предложено представить письменные пояснения об экономической целесообразности в заключении договора займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 декабря 2020 г. представитель Пикина Юрия Александровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019 г.

Требование направлено кредитором в арбитражный суд первой инстанции 18.12.2019, с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 18.08.2017 между кредитором Пикиным Ю.А. (займодавец) и должником Черниловским С.К. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому кредитор (займодавец) предоставляет должнику займ в размере 40 000 000 рублей под 5% годовых.

Согласно п.2.3. договора денежная сумма в размере 20 000 000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2018; денежная сумма в размере 20 000 000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2019.

В качестве доказательств предоставления суммы займа представлена расписка от 18.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 19.08.2017 между кредитором Пикиным Ю.А. и ООО "Основная строительная компания" (поручитель) был заключен договор поручительства.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 21.08.2017 между кредитором Пикиным Ю.А. и ООО "Сириус" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Кредитор Пикин Ю.А. на момент выдачи займа должнику был заинтересованным лицом по отношению к Черниловскому С.К.

Пикин Ю.А. является председателем Совета директоров АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142), сам Черниловский С.К. является генеральным директором АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". Указанная связь подтверждается Протоколом N 18 заседания Совета директоров АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." от 02.07.2015 г.

Пикин Ю.А. на момент выдачи займа Черниловскому С.К. являлся руководителем ООО "КамаФинанс" (ИНН 1203008543), участником с долей 50% уставного капитала которого было ЗАО "Базис" (ИНН 1656074544). Генеральным директором ЗАО "Базис" на дату выдачи займа являлась Кириллова Юлия Анатольевна (ИНН 165901455187).

Кириллова Ю.А., как и Черниловский С.К. являются членами Совета директоров ОАО "Золотой остров" (ИНН 1616002511), где Черниловский С.К. был генеральным директором до 02.08.2019 г., а ЗАО "Базис" являлось акционером с долей участия 82, 17%.

Также на 18.08.2017 г. Кириллова Ю.А. являлась директором ООО "Сириус" (ИНН 1658063890), единственным участником с долей 100% уставного капитала являлась Черниловская Анна Сергеевна.

ООО "КамаФинанс" с 2011 года является акционером АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (причем с 31.10.2016 г. стало единственным акционером с долей 100%).

Принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования Пикина Ю.А., основанное на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, сформированных по вопросу оценки требований аффилированных лиц к должнику.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу позиция касается ситуации, когда займодавцем является участник (акционер) общества-должника, а общество является заемщиком, и основанное на выдаче займа требование заявлено участником (акционером) общества к самому обществу, тогда как в настоящем споре такое требование заявлено физическим лицом - займодавцем (являвшимся членом совета директоров общества) к физическому лицу - заемщику, (являвшимся генеральным директором общества).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных заемных правоотношений. Лица возражающие против удовлетворения заявления Пикина Ю.А. в свою очередь не опровергли документально данные факты.

Также, судом первой инстанции помимо указания на наличие заинтересованности кредитора и должника в обжалуемом судебном акте указано на то, что в рассматриваемом случае кредитором не доказан факт наличия у него денежных средств на момент предоставления займа и составления расписки. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательств финансовое положение, позволяющее предоставить должнику заем, представлены договор купли-продажи квартиры от 20.10.2016 по цене 4 056 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2014 (7/11 долей в праве общей долевой собственности) по цене 25 000 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2014 по цене 25 000 000 руб.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что кредитору на спорную дату 18.08.2017 одномоментно обладал денежной суммой в размере суммы займа по договору 40 000 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы данного обособленного спора доказательства не подтверждают того, что на момент предоставление займа, он располагал достаточными свободными денежными средствами для предоставления займа, поскольку отражают информацию ни непосредственно на 18.08.2017, а ранее 2014-2016 гг.

С учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподтверждённости факта наличия у Пикина Ю.А. денежных средств в размере 40 000 000 руб. на момент предоставления займа (18 августа 2017 г.), в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение факта реальности договора займа и возможности передачи должнику денежных средств на сумму 40 000 000 руб., кредитором в материалы данного обособленного спора были представлены следующие документы: договор займа от 18 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 7), расписка от 18 августа 2017 на сумму 40 000 000 руб. (т. 1 л.д. 8), договор купли-продажи квартиры от 26 октября 2016 г. по цене 4 056 000 руб. (т. 1 л.д. 31), договор купли-продажи недвижимого имущества от 04 августа 2014 г. по цене 12 727 273 руб. (т. 1 л.д. 35-38), договор купли-продажи от 13 августа 2014 г. по цене 23 000 000 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

Кроме того, выпиской по расчётному счету (т. 1 л.д. 147) подтверждается факт поступления денежных средств от покупателей в пользу Пикина Ю.А. по вышеуказанным сделкам.

Факт получения наличных денежных средств Пикиным Ю.А. со своего счета подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и платёжным поручением, выписками по счетам (т. 1 л.д. 149-164).

Также, из материалов данного обособленного спора следует, что у Пикина имелся оборот денежных средств превышающий размер договора займа заключенного с Черниловским С.К.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 г. по делу N А55-14459/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подтверждается факт наличия у Пикина Ю.А. денежных средств для предоставления займа Черниловскому С.К. в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, действительность расписки от 18 августа 2020 г. никем не оспорена, о фальсификации данной расписки и договора займа лицами, участвующими в деле, в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Пикина Ю.А. и возможности предоставления должнику (Черниловскому С.К.) денежных средств в указанном выше размере.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие реальной экономической цели заключения договора займа и его мнимость на то, что кредитор не обращалось с требованием к Черниловскому С.К. о возврате денежных средств и процентов по займу до момента возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что доказательств экономической обоснованности заключения сделок по займу не представлено.

Из совокупности представленных в материалы данного обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором экономической целесообразности в предоставлении займ, в силу следующего.

В рассматриваемом случае Договор займа заключен на сумму 40 000 000 рублей.

Пунктом 2.5. Договора стороны установили, что Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования суммой займа. При этом расчет по уплате процентов производиться не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (месяцем, за который рассчитываются проценты).

В этом же пункте определено, что начисление процентов производиться с 01 января 2018 года, первый платеж - не позднее 10 февраля 2018 года.

Возврат суммы займа установлен в два этапа: денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей подлежит возврату в срок не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 3.2.1. Договора); оставшаяся денежная сумма в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей подлежит возврату в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что займ являлся процентным, его экономическая целесообразность заключалась в получении стабильной ежемесячной доходности в виде фиксированного процента на сумму займа на весь период пользования суммой займа, с возможностью не только иметь право на начисление процентов, но и на их получение, что, в свою очередь, позволяло ему выгодно распорядиться полученной суммой процентов (получить на них дополнительный доход).

Кроме того, возврат займа обеспечивался залогом двух теплоходов и Плавкрана, а также договор займа был обеспечен поручительством ООО "Основная строительная компания" (далее - ООО "ОСК"). При этом залог имущества был зарегистрирован позже заключения договора поручительства.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Основная строительная компания":

- за 2016 г. - выручка составила 0,9 млн. руб., валюта баланса - 49,9 млн. руб.;

- за 2017 г. - выручка составила 31,9 млн. руб., валюта баланса - 28,4 млн. руб.

После прекращения части залога за 2018 г. - выручка составила 247,2 млн. руб., валюта баланса - 42,6 млн. руб., а за 2019 г. - выручка составила 232,6 млн. руб., валюта баланса - 63,6 млн. руб.

Кроме того, именно ООО "Основная строительная компания" на протяжении продолжительного времени ежемесячно выплачивало Пикину Ю.А. проценты по договору займа, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 г. по делу N А65-14240/2019 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-14240/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Пикина Юрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521) (вх.N 76529), удовлетворить.

Требование Пикина Юрия Александровича в размере 40 159 315, 07 руб., в том числе 39 000 000 руб. долга и 1 159 315,07 руб. процентов, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова