Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-28868/20 по делу N А56-28211/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-28211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Архипов по доверенности от 25.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28868/2020) ООО "ГК Иснес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-28211/2020 (судья Данилова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ответчик) о взыскании 2160000 руб. долга, 671205,80 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.03.2020 по договору от 08.10.2014 N СМР - (КЛИМАТ) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2160000 руб. долга, 216000 руб. неустойки, 31182 руб. расходов на оплату госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на перерыв срока исковой давности, поскольку сумма основной задолженности, которая взыскана в обжалуемом решении, уже была уплачена; по сумме задолженности, на которую ссылается истец, никакого признания долга со стороны ответчика не было.

Ответчик ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 44, N 59, N 64, N 72, N 80, N 233, N 333, N 338, N 397, N 404, N 477, N 768 на сумму 1396950,12 руб. произведена оплата по спорному договору, которая не учтена при расчете потенциальной задолженности.

Как указывает ответчик, если, по мнению истца, сумма задолженности составляет 2160000 руб., соответственно, сумма пени не может превышать 216000 руб., а не 671205,80 руб. как указано в исковых требованиях.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ГК ИСНЕС" в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (ранее ООО "Лайт Вент", заказчик) был заключен договор от 08.10.2014 N СМР - (Климат) на поставку оборудования и выполнение работ (далее - договор), по которому исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование и материалы (далее - "Оборудование"), выполнить для заказчика работы и оказать заказчику услуги (далее - услуги), наименование, количество, сроки поставки/оказания которых, а также, при необходимости, требования к качеству которых, определяются в дополнительных соглашениях к данному договору, которые являются неотъемлемой частью данного договора. При поставке оборудования исполнитель обязуется доставить оборудование по адресу, указанному заказчиком, разгрузить и передать оборудование заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю согласованную в дополнительном соглашении цену оборудования/услуг (пункт 2.1).

Оплата по дополнительному соглашению к данному договору осуществляется в 2 этапа:

1-й этап: предварительная оплата заказчиком 60% стоимости оборудования/услуг по дополнительному соглашению к данному договору, на основании выданного исполнителем счета.

2-й этап: оплата заказчиком 40% стоимости оборудования/услуг по дополнительному соглашению к данному договору, на основании выданного исполнителем счета в течение 7-ми рабочих дней после подписания акта о выполнении работ/оказании услуг (пункт 2.2).

Порядок передачи и приемки продукта/услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

За несвоевременную оплату исполнителю за оборудование/оказание услуг заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования/оказанных услуг, рассчитанной без учета НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования/оказанных услуг, соответственно (пункт 5.3).

Истец, во исполнение условий договора, поставил продукцию, выполнил согласованные сторонами работы и оказал соответствующие услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.01.2015 N 5 на сумму 115310,11 руб., от 23.01.2015 N 6 на сумму 301777,05 руб., от 10.02.2015 N 12 на сумму 111626,37 руб., от 13.03.2015 N 14 на сумму 1125898,23 руб., от 20.02.2015 N 13 на сумму 339973,67 руб., от 23.03.2015 N 15 на сумму 583158,44 руб., от 03.04.2015 N 16 на сумму 286150,34 руб., от 20.03.2015 N 17 на сумму 788651,54 руб., от 17.04.2015 N 20 на сумму 244963,02 руб., от 24.10.2014 N 54 на сумму 291742,19 руб., от 21.11.2014 N 62 на сумму 1602550,01 руб., от 23.12.2014 N 70 на сумму 62300,84 руб., от 19.12.2014 N 71 на сумму 857956,36 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик поставленные товары/оказанные услуги/выполненные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 2160000 руб.

Указанная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 09.08.2017 N 175, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в рамках спорного договора на указанную дату в сумме 2400000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты заключения договора, поставки товара/оказания услуг/выполнения работ истцом, наличия соответствующей задолженности по оплате на стороне ответчика подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик указанную задолженность в сумме 2160000 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 названного Постановления Пленума указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 09.08.2017 N 175, которым последний признал наличие спорной задолженности в рамках договора от 08.10.2014 N СМР - (Климат), при этом указал на то, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прерывается признанием долга, следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

С момента признания долга указанным письмом от 09.08.2017 N 175 (оригинал письма был представлен суду первой инстанции на обозрение; в отсутствие заявления о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное письмо считается признанием ответчиком спорной задолженности и прерывает течение срока исковой давности) и по дату подачи настоящего иска в суд срок исковой давности не истек, пропущенным не считается.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ссылки ответчика на отсутствие спорной задолженности ввиду ее оплаты согласно платежным поручениям N 44, N 59, N 64, N 72, N 80, N 233, N 333, N 338, N 397, N 404, N 477, N 768 на сумму 1396950,12 руб., также необоснованны, поскольку данные оплату учтены истцом при формировании исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 5.3 договора 671205,80 руб. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.03.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в части, поскольку истцом при расчете неустойки не было учтено 10%-ое ограничение начисления неустойки в силу условий пункта 5.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможной к начислению неустойку в порядке пункта 5.3 договора за спорный период в сумме, не превышающей 216000 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере у истца не имелось.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом перерасчета суда первой инстанции, полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца 216000 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-28211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов