Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-21798/21 по делу N А56-28211/2020

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-28211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21798/2021) (ООО "ГК Иснес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 17.05.2021 по делу N А56-28211/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Климат М "

к ООО "ГК Иснес"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фомин К. Н. (доверенность от 13.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат М" (далее - ООО "Климат М", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Иснес" (далее - ООО "ГК Иснес", ответчик) о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2014 N СМР-(КЛИМАТ) и 671 205 руб. 80 коп. неустойки за период с 28.01.2019 по 02.03.2020.

Решением от 28.08.2020 суд взыскал с ООО "ГК Иснес" в пользу ООО "Климат М" было взыскано 2 160 000 руб. задолженности, 216 000 руб. неустойки и 31 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-28211/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.03.2021 ООО "Климат М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГК Иснес" 91 744 руб. судебных расходов.

Определением от 17.05.2021 суд взыскал с ООО "ГК Иснес" в пользу ООО "Климат М" 63 230 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Иснес" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 16 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Климат М" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Климат М", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

ООО "Климат М" просило взыскать с ООО "ГК Иснес" 91 744 руб. судебных расходов, из которых:

- 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.03.2020 N 308;

- 15 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2020 N 962;

- 5 400 руб. транспортные расходы по перевозке из г. Йошкар-Олы до аэропорта в г. Казань и обратно на судебное заседание от 04.06.2020;

- 10 599 руб. расходы на перелет из г. Казань до г. Санкт-Петербурга и обратно на судебное заседание от 04.06.2020;

- 5 400 руб. транспортные расходы по перевозке из г. Йошкар-Олы до аэропорта в г. Казань и обратно на судебное заседание от 13.08.2020;

- 7 498 руб. расходы на перелет из г. Казань до г. Caнкт-Петербурга и обратно па судебное заседание от 13.08.2020;

- 1 800 руб. расходы на проживание в гостинице ООО "Демократ" в г. Санкт-Петербурге с 12.08.2020 по 13.08.2020;

- 5 600 руб. транспортные расходы по перевозке из г. Йошкар-Олы до аэропорта в г. Казань и обратно на судебное заседание от 03.12.2020;

- 4 247 руб. расходы на перелет из г. Казань до г. Санкт-Петербурга и обратно на судебное заседание от 03.12.2020;

- 1 200 руб. расходы на проживание в гостинице ООО "Демократ" в г. Санкт-Петербурге с 02.12.2020 по 03.12.2020 на судебное заседание от 03.12.2020.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Архиповым А. А. (исполнителем) и ООО "Климат М" (заказчик) заключен договор на оказание услуг представительства интересов заказчика в суде от 25.03.2020 N 308, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведения судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Климат М" к ООО "ГК Иснес".

По условиям пункта 3.1 договора от 25.03.2020 N 308 после его подписания заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 35 000 руб.

В случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, они возмещаются заказчиком исполнителю в течение дня с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

По платежным поручениям от 26.03.2020 N 127 на сумму 15 000 руб., от 31.08.2020 N 408 на сумму 20 000 руб. ООО "Климат М" перечислило исполнителю 35 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (04.06.2020, 13.08.2020), адвокатом Архиповым А.А. составлено исковое заявление и дополнение искового заявления.

31.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнителем в полном объеме выполнены работы по договору от 25.03.2020 N 308, стоимость работ составила 35 000 руб.

Для участия представителя Архипова А.А. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.06.2020 истцом понесены следующие расходы:

- транспортные расходы по перевозке из г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно в сумме 5 400 руб. (акт от 05.06.2020 N 32, платежное поручение от 03.06.2020 N 238);

- расходы перелет из г. Казань в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 10 599 руб. (счет от 22.05.2020 N 230-510520, платежное поручение от 22.05.2020 N 221, посадочный талон на перелет из г. Казань до г. Москва (Домодедово) от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из г. Москва (Домодедово) в г. Санкт-Петербург от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Москва (Домодедово) от 04.06.2020, посадочный талон на перелет из г. Москва (Домодедово) в г. Казань от 04.06.2020).

Для участия представителя Архипова А.А. в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.08.2020 истцом понесены следующие расходы:

- транспортные расходы по перевозке из г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно в сумме 5 400 руб. (акт от 13.08.2020 N 46, платежное поручение от 07.08.2020 N 365);

- расходы на перелет из г. Казань в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 7 498 руб. (авансовый отчет от 30.07.2020 N 9 на выдачу денежных средств в сумме 7 498 руб. Кулалаеву К.В. для оплаты электронного билета 09NM4C от 29.07.2020, рейсы DP547 от 12.08.2020 и DP548 от 13.08.2020, электронный билет 09NM4C от 29.07.2020, рейсы DP547 от 12.08.2020 и DP548 от 13.08.2020, чек от 29.07.2020 N63202 на оплату 7 498 руб. (авиаперевозки рейсы DP547 от 12.08.2020 и DP548 от 13.08.2020), посадочный талон на перелет из г. Казань в г. Санкт-Петербург от 12.08.2020, посадочный талон на перелет из г. Санкт-Петербург в г. Казань от 13.08.2020);

- расходы на проживание в гостинице ООО "Демократ" в г. Санкт-Петербург с 12.08.2020 по 13.08.2020 в сумме 1 800 руб. (договор найма жилого помещения от 12.08.2020, акт от 13.08.2020 N 370 оказания услуг гостиницы ООО "Демократ", платежное поручение от 04.08.2020 N 349 на оплату услуг гостиницы ООО "Демократ", счет от 03.08.2020 N 370 на оплату услуг гостиницы ООО "Демократ").

Между адвокатом Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Архиповым А. А. (исполнителем) и ООО "Климат М" (заказчик) заключен договор на оказание услуг представительства интересов заказчика в суде от 25.11.2020 N 962, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу и ведению судебного дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА56-28211/2020.

По условиям пункта 3.1 договора от 25.11.2020 N 962 после его подписания заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 15 000 руб.

В случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, они возмещаются заказчиком исполнителю в течение дня с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).

По платежному поручению от 26.11.2020 N 612 ООО "Климат М" перечислило исполнителю 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 03.12.2020, адвокатом Архиповым А.А. составлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.12.2020 исполнителем выполнены работы согласно договору от 25.11.2020 N 962, стоимость работ составила 15 000 руб.

Для участия представителя Архиповым А.А. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2020 ООО "Климат М" понесены следующие расходы:

- транспортные расходы по перевозке из г. Йошкар-Ола до аэропорта в г. Казань и обратно в сумме 5 600 руб. (акт от 04.12.2020 N 76, платежное поручение от 26.11.2020 N 613);

- расходы на перелет из г. Казань до г. Санкт-Петербурга и обратно в сумме 4 247 руб. (авансовый отчет от 23.11.2020 N 13 (передача денег Кулалаеву К.В. в сумме 4 247 руб. для оплаты электронного билета U2Q2FB от 20.11.2020, рейсы DP547 от 03.12.2020, DPS48 от 02.12.2020, электронный билет U2Q2FB от 20.11.2020, рейсы DP547 от 03.12.2020, DP548 от 02.12.2020, чек от 20.11.2020 N144687 на оплату 4 247 руб. (авиаперевозки рейсы DP547 от 03.12.2020, DP548 от 02.12.2020);

- расходы на проживание в гостинице ООО "Демократ" в г. Санкт-Петербурге с 02.12.2020 по 03.12.2020 в сумме 1 200 руб. (договор найма жилого помещения от 02.12.2020, акт от 02.12.2020 N 406 оказания услуг гостиницы ООО "Демократ", платежное поручение от 26.11.2020 N 611 на оплату услуг гостиницы ООО "Демократ" на сумму 1 200 руб., счет от 24.11.2020 N 406 на оплату услуг гостиницы ООО "Демократ").

Понесенные истцом расходы на перелет и проживание в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств по оказанию транспортных услуг по маршруту Йошкар-Ола-Казань аэропорт и обратно. Из представленного в материалы дела акта от 13.08.2020 N 46 не представляется возможным установить, что оказание указанных услуг связано с передвижением представителя по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт несения истцом 75 344 руб. судебных расходов.

Ссылки ответчика на завышенную стоимость расходов на оплату услуг представителя по сравнению с другими, имеющимися на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, несостоятельны. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Ссылки ответчика на завышенный размер расходов на проезд и проживание несостоятельны.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Несение расходов на проживание представителя истца не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а свидетельствует только о разумности, целесообразности и необходимости несения истцом таких затрат.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 1, суд обоснованно взыскал с ООО "ГК Иснес" в пользу ООО "Климат М" 63 230 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ООО "ГК Иснес", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-28211/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская