Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5151/20 по делу N А33-5738/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-5738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КрасПлей": Гордеевой Т.В., представителя по доверенности от 01.10.2020, диплом серии АВС N 0511165, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПлей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2020 года по делу N А33-5738/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПлэй" (ИНН 2465248375, ОГРН 1112468003108, далее - ООО "КрасПлэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котляру Степану Игоревичу (ИНН 027415332087, ОГРН 312028032400210, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19 в сумме 236 210 рублей 52 копеек, убытков в сумме 874 187 рублей 64 копеек.

Решением суда от 18.08.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Котляра Степана Игоревича в пользу ООО "КрасПлэй" взыскано 231 992 рубля 48 копеек неустойки, 28 000 рублей убытков, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок окончания работ по договору подряда в арендуемом истцом помещении установлен по 29.04.2019 (пункт 3.1 договора), однако фактически коммерческая деятельность истцом начата 28.06.2019 (акт о начале коммерческой деятельности от 28.06.2019) в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что последним не оспаривается.

Таким образом, с 30.04.2019 по 28.06.2019 истец по вине ответчика не мог использовать арендуемое помещение в целях ведения коммерческой деятельности для получения прибыли от использования объекта строительства (детский парк развлечений).

По мнению апеллянта, признавая вину ответчика, но при этом отказывая истцу во взыскании убытков, суд освободил подрядчика от обязательств, предусмотренных договором (пункты 6.1, 6.2 договора).

Заявитель жалобы настаивает на том, что уплаченная арендная плата за время простоя по вине подрядчика является для истца убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии с упомянутыми пунктами договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.10.2020. В соответствии с абзацем 2 части 5, части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 02.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании убытков (стоимости арендной платы за период просрочки выполнения работ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасПлэй" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Котляром Степаном Игоревичем (подрядчиком) заключен договор подряда от 04.02.2019 N 01-19, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить из материалов и с помощью оборудования подрядчика работы по возведению конструкций комплекса веревочных трасс, на территории заказчика, расположенной в г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.23, 3 этаж в соответствии с условиями договора, сметой, спецификацией трасс, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 срок начала работ исчисляется с момента оплаты заказчиком 60% стоимости договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5.3 договора и определяется следующим порядком: в период 35 календарных дней с момента оплаты 60% стоимости договора подрядчик проводит подготовительные мероприятия; по истечении срока подготовительных работ подрядчик в период 35 календарных дней проводит мероприятия по монтажу предмета договора.

Стороны согласовали, что срок окончания работ исчисляется в совокупности с подготовительными мероприятиями и монтажу, при этом существенным условием является дата оплаты 60% стоимости договора заказчиком; оплата 40% производится не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ заказчиком, передачи ему страховочного оборудования и документации, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составляет 7 196 741 рубль, перечень работ описан в приложении 2 к договору.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,1% от стоимости фактически оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Между ООО "КрасПлэй" (арендатором) и ООО "Лекс" (арендодателем) подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды нежилого помещения от 31.01.2011 N К 3-26/11.

На основании пункта 1.1 дополнительного соглашения в аренду дополнительно к ранее арендуемому помещению во временное владение и пользование передана часть комнаты N 142 общей площадью 565,3 кв.м, являющееся по данным бюро технической инвентаризации частью помещения N 5, расположенное на 3 этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 23, отраженное путем штриховки на поэтажном плане дополнительной площади (приложение N 2 к дополнительному соглашению) для проведения работ арендатора и для последующего ведения арендатором коммерческой деятельности в нем.

Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять дополнительную площадь по акту передачи дополнительной площади в соответствии с формой (приложение N 11 к договору аренды) не позднее 30.01.2019.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с проведением арендатором работ в помещении с условным номером 3-26 общей площадью 1648,12 кв.м после принятия дополнительной площади, арендатор обязуется в срок до 29.05.2019 провести работы по объединению ранее переданных помещений и дополнительной площади, а также реконцепции детского развлекательного центра в соответствии с предварительно согласованным с арендодателем проектом в целях повышения коммерческой эффективности (увеличения конкурентоспособности, улучшения экономических показателей, повышения показателей посещаемости помещения) работы арендатора проводятся в соответствии с положениями статьи 6 договора аренды, приложений 8 ("Руководство по дизайну и отделке") и 9 ("Правила производства отделочных работ") к договору аренды и в обязательном порядке должны быть выполнены в соответствии с техническими условиями арендодателя и согласованным проектом арендатора.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что пункт 4.9 договора аренды изложен в следующей редакции:

"4.9. Размер арендной платы, установленной договором аренды в условных единицах (у.е.), определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

Размер остальных платежей, установленных договором аренды в условных единицах (у.е.), определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором выставлен счет на оплату) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, в котором выставлен счет на оплату), после чего полученная сумма делится на два.

Внесение арендной платы и иных платежей по договору аренды осуществляется по банковским реквизитам, указанным в статье 20 договора аренды, в том случае, если арендодателем не указаны иные банковские реквизиты.

4.9.1. Принимая во внимание зависимость результата коммерческой деятельности арендатора в помещении от уровня потребительского спроса, а также заинтересованность арендодателя в наиболее полной представленности в здании всех категорий потребительских товаров и услуг, сохранении заполняемости здания работающими магазинами и стимулировании платежной дисциплины арендаторов, стороны достигли согласия о том, что арендодатель предоставляет арендатору скидку при расчете арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.05.2022 включительно в виде фиксации курса условной единицы в размере 42 рублей за одну условную единицу.

4.9.2. В случае неведения арендатором коммерческой деятельности в помещении суммарно 3 (три) и более календарных дней, либо нарушения арендатором сроков внесения арендной платы (включая пополнение и восполнение обеспечительного платежа) по договору аренды на 5 (пять) рабочих дней и более с 14.12.2018, либо непринятия арендатором дополнительной площади в срок до 30.01.2019 и/или не проведения работ и реконцепции в помещении после принятия дополнительной площади в срок до 29.05.2019, либо если арендатор представил заниженную на 3 (три) и более процента информацию об обороте, либо не представил ее в установленный договором аренды срок, либо представленная для аудита учетная документация или ее отсутствие не позволяют точно оценить оборот за какой-либо отчетный период в период предоставления скидки, предоставленная арендатору скидка по пункту 4.9.1 договора аренды в виде фиксации курса условной единицы отменяется полностью за весь период ее предоставления, а арендная плата за этот период рассчитывается в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды без учета пункта 4.9.1 договора аренды".

Заказчик по договору подряда от 04.02.2019 N 01-19 60% стоимости договора оплатил платежными поручениями от 08.02.2019 N 6 на сумму 100 000 рублей, от 18.02.2019 N 7 на сумму 4 218 045 рублей (списано со счета 19.02.2019) (общая сумма 4 318 045 рублей).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в сумме 236 210 рублей 52 копеек (4 218 045 рублей х 0,1% х 56 дней).

ООО "КрасПлэй" в соответствии с подписанным в двухстороннем порядке актом от 31.05.2019 N 1242 на сумму 212 030 рублей 94 копеек уплачена ООО "Лекс" арендная плата платежными поручениями от 02.10.2019, от 30.06.2019 N 1499 на сумму 745 407 рублей 93 копеек - платежными поручениями от 02.10.2019, от 19.12.2019.

В соответствии с актом от 22.05.2019 работниками подрядчика, проводившими монтаж веревочного парка в помещении "Фут-корт", поврежден стол, принадлежащий ООО "Лекс", стоимость которого составляет 28 000 рублей (справка ООО "Лекс" о балансовой стоимости имущества от 28.05.2019).

ООО "Лекс" в адрес ООО "КрасПлэй" выставлена претензия о возмещении расходов на приобретение нового стола для фуд-корта в сумме 28 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Котляр Степан Игоревич в письме (без даты и номера) признал факт нарушения сроков изготовления и монтажа веревочного парка, обещал приложить усилия для ускорения процесса монтажа, завершить работы в срок до 28.05.2019.

ООО "КрасПлэй", ссылаясь на нарушение индивидуальным предпринимателем Котляром Степаном Игоревичем срока выполнения работ, наличия убытков в виде уплаченной арендной платы, стоимости поврежденного стола, направило подрядчику письмо от 03.07.2019 N 22 об оплате выполненных работ за исключением убытков в виде арендной платы, стоимости поврежденной керамогранитной плитки, колоны, разбитого керамического стола; а также претензию с предложением подписать соглашение о зачете в счет оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ стоимости неустойки за нарушение срока выполнения работ и убытков по оплате арендной платы (претензия с приложением письма индивидуального предпринимателя, актов от 31.05.2019, от 30.06.2019, письма ООО "КрасПлэй" от 03.07.2019 N 22, соглашения о зачете направлена 10.01.2020 и 17.01.2020 (описи вложения)).

Претензия оставлена подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "КрасПлэй" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия оснований для начисления и взыскания неустойки (с учетом корректировки судом периода просрочки), а также доказанности факта причинения истцу убытков в виде стоимости поврежденного ответчиком стола для фут-корта.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (убытков в виде стоимости арендной платы в период просрочки выполнения работ ответчиком), суд не установил совокупности условий, позволяющих отнести упомянутые убытки на подрядчика, просрочившего выполнение работ в арендуемом истцом помещении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

Истцом за нарушение срока выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 30.04.2019 по 24.06.2019 в сумме 236 210 рублей 52 копеек (4 218 045,00 руб. х 0,1% х 56 дней).

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, скорректировав период просрочки, удовлетворил требование истца частично и взыскал с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по 24.06.2019 в сумме 231 992 рублей 48 копеек. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда не обжалуется, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 874 187 рублей 64 копеек убытков, из которых 846 187 рублей 64 копейки - арендная плата за период с 10.05.2019 по 28.06.2019, 28 000 рублей - стоимость поврежденного сотрудниками ответчика стола.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей указал, что по условиям договора арендодатель предоставил скидку при расчете арендной платы в виде фиксации курса условной единицы в размере 42 рублей за одну условную единицу. Расчет арендной платы зависел от начала коммерческой деятельности арендатора и суммы прибыли, получаемой от бизнеса. Соответственно, арендатору предоставлялись скидки и пониженные ставки по аренде в период проведения строительных работ, выполняемых ответчиком, и повышенный расчет арендной платы производился с момента начала коммерческой деятельности исходя из прибыли и оборота от бизнеса.

Как указал истец, в период проведения работ ставка составляла 22,3 у.е. в год за 1 кв.м, после завершения работ, с даты начала коммерческой деятельности предусмотрено повышение ставки до 104,86 у.е. (24,86+80) в год за 1 кв.м. При нарушении срока начала коммерческой деятельности - расчет производился без скидок и по максимальным ставкам. Так, в рамках договора аренды курс 1 у.е. составлял 42 рубля с учетом скидки, которая подлежала отмене в случае неведения арендатором коммерческой деятельности (пункт 4.9.2 договора). Без учета скидки оплата осуществляется в рублях по курсу, рассчитываемому по специальной формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два (пункт 4.9 договора).

Также истец просил обратить внимание суда на то, что по условиям заключенного договора аренды невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, не освобождало последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Напротив, неведение арендатором коммерческой деятельности в арендуемом помещении накладывало на арендатора дополнительные финансовые санкции (отмена скидок, начисление арендной платы по максимальным ставкам).

Анализируя доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты по арендной плате за май, июнь 2019 года не доказывают, что именно бездействие ответчика (просрочка выполнения работ) привело к увеличению арендных платежей.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что расходы по арендной плате обусловлены наличием договора аренды.

При этом упомянутый договор от 31.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2017) действовал как до заключения сторонами договора подряда от 04.02.2019 N 01-19, так и продолжает действовать после выполнения ответчиком подрядных работ.

С учетом изложенного суд пришел к справедливому выводу о том, что независимо от действий ответчика истец обязан был внести арендную плату за пользованием помещением по договору аренды, поскольку данная обязанность не поставлена в зависимость от пользования объектом аренды.

Как пояснил заявитель жалобы суду апелляционной инстанции и следует из текста искового заявления, согласно договору аренды нежилого помещения от 31.01.2011 N 3-26/11 арендатор должен был начать коммерческую деятельность не позднее 30.05.2019.

При этом в период проведения работ с 30.01.2019 до начала коммерческой деятельности, но не позднее 29.05.2019, арендная ставка составляла 22,3 у.е. в год без НДС (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 5), а с даты начала коммерческой деятельности предусматривалось повышение арендной ставки до 104,86 у.е. в год без НДС (пункт 1.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 5).

Таким образом, как указано апеллянтом, скидки и пониженные ставки по арендной плате предоставлялись арендодателем исключительно на период проведения строительных работ.

Учитывая проектное начало коммерческой деятельности парка с 10.05.2019, начисленную и оплаченную арендную плату в период с 10.05.2019 по 28.06.2019 (дату фактического начала коммерческой деятельности) истец расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

При рассмотрении указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что в мае 2019 года арендная плата не повышалась.

Последующее повышение было обусловлено возможностью ведения арендатором коммерческой деятельности и, соответственно, получения прибыли от работы парка. При этом согласно пояснениям истца ведение коммерческой деятельности началось 28.06.2019.

Таким образом, с 30.05.2019 сторонами договора аренды предусмотрено повышение арендной платы, повышенный размер арендной платы подлежал внесению вне зависимости от использования арендных помещений либо размера полученной прибыли.

Размер недополученной прибыли истца в связи с невозможностью использования арендованных помещений последним не доказан, соответствующее требование не заявлено.

Более того, как следует из материалов дела, за спорный июнь 2019 года истец перечислил арендодателю 722 890 рублей 59 копеек (л.д. 70, 71), тогда как за 6 месяцев 2019 года (апрель, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) размер уплаченной арендной платы составил 675 278 рублей 92 копейки (платежное поручение от 19.12.2019 N 249 - л.д. 72), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после июня 2019 года арендодатель не применял к арендной плате повышенную ставку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, обуславливающих повышение арендной платы исключительно в спорном июне 2019 года, а также связи этих обстоятельств с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору подряда.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этого требования.

В части требования о взыскании с ответчика 28 000 рублей в виде стоимости поврежденного стола для фут-корта суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения указанных убытков, учитывая, что ответчик в этой части требования возражений не заявил.

Решение суда в части взыскания 28 000 рублей в виде стоимости поврежденного стола для фут-корта не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, поскольку оно в этой части не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2020 года по делу N А33-5738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская