Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-43452/23 по делу N А56-77892/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-77892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43452/2023) Гирчева Н.Н. (финансового управляющего Пономарева М.В.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-77892/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина Пономарева Михаила Владимировича (Гирчев Н.Н.)

к 1) старшему судебному приставу Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне;

2) судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Конотовской Ольге Дмитриевне

3-е лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Пономарева Михаила Владимировича Гирчев Николай Николаевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к старшему судебному приставу Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анне Сергеевне (далее - старший судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Конотовской Ольге Дмитриевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства N 49983/21/78007-ИП от 26.10.2021, а именно:

- признать незаконным длящееся бездействие старшего судебного пристава Евтушенко Анны Сергеевны, выразившееся в не проведении проверки, не произведении исполнительных действий, неисполнении судебных актов, не наложении ареста на имущество, не принятии мер для выявления местонахождения и последующего изъятия транспортных средств и не объявлении их в розыск с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система - Поток), а также в не предоставлении ответа на требование финансового управляющего Пономарева М. В. Гирчева Н. И.;

- признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Конотовской Ольги Дмитриевны, выразившееся в неисполнении судебных актов, не наложении ареста на имущество, непринятии мер для выявления местонахождения и последующего изъятия транспортных средств и не объявлении их в розыск с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система - Поток), а также в не предоставлении ответов на запросы финансового управляющего Пономарева М. В. Гирчева Н. Н.;

об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства принятия мер для выявления местонахождения и последующего изъятия, объявления в розыск транспортных средств с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система - Поток), зарегистрированных на Пономарева Михаила Владимировича;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и совершены все предусмотренные законом действия, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль выбыл из владения должника, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 года по делу N А56-151125/2018 Пономарев Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.02.2020 по делу N А56-151125/2018 финансовым управляющим Пономарева М. В. утвержден Гирчев Николай Николаевич.

На основании исполнительного листа серии ФС N 037620116, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-151125/2018, судебным приставом-исполнителем Конотовской О.Д. 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 49983/21/78007-ИП; предмет исполнения: обязать Пономарева М.В. передать финансовому управляющему Гирчеву Н.Н. по акту автомобили марки "ГА331105", идентификационный номер Х9631105051295786, государственный регистрационный знак Е279РТ98, свидетельство о регистрации 780К321223; марки "УА3315195", идентификационный номер ХТТЗ1519580551745, государственный регистрационный знак М070АХ98, свидетельство о регистрации 78СК563442; марки "УА3220695-04", идентификационный номер ХТТ220695А0481134, государственный регистрационный знак 0552ЕВ98, свидетельство о регистрации 78УВ374616; марки "ГАЗ3302", идентификационный номер Х96330200С2484710, государственный регистрационный знак М721МТ178, свидетельство о регистрации 78ХХ559575 с документами и комплектами ключей к ним; заверенные копии действующего паспорта гражданина Российской Федерации, заграничного хозяйственной деятельности Пономарева М. В.; документально подтвержденную информацию о структуре доходов Пономарева М. В., источниках поступления денежных средств и о структуре расходов за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 49983/21/78007-ИП, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствия их закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного приставаисполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные материалы сводного исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом: 24.08.2022, 02.05.2023, 08.11.2023 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ; 09.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.; осуществлен выход в адрес должника с фотофиксацией, нахождение должника по адресу регистрации не установлено (оставлено извещение о вызове на прием на 17.08.2023, по которому должник не явился); 21.08.2023 вынесено постановление о принудительном приводе должника; направлено в адрес должника извещение о вызове на прием 03.10.2023 для составления административного протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие должника; 03.10.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, вынес также постановление о заведении розыскного дела; 04.10.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 10.11.2023; 05.10.2023 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком. Кроме того, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что все постановления вынесены судебным приставом Конотовской О.Д. после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель в свою очередь не учитывает того обстоятельства, что спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Конотовской О.Д. 14.07.2023. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом Конотовской О.Д. с момента принятия на исполнение данного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, финансовый управляющий в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на незаконное длящееся бездействие старшего судебного пристава Красносельского РОСП Евтушенко Анны Сергеевны, выразившееся в не проведении проверки, не произведении исполнительных действий, неисполнении судебных актов, не наложении ареста на имущество, не принятии мер для выявления местонахождения и последующего изъятия транспортных средств и не объявлении их в розыск с применением всего возможного функционала при взаимодействии с органами МВД (в т.ч. система - Поток), а также не предоставлении ответа на требование финансового управляющего Пономарева М. В. Гирчева Н. И.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; - организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению финансового управляющего, старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 49983/21/78007-ИП.

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом доказательств нарушения старшим судебным приставом Красносельского РОСП Евтушенко А.С. прав и законных интересов финансового управляющего и кредиторов, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава следует отказать.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-77892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская