Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6277/20 по делу N А08-12957/2019

город Воронеж

07 декабря 2020 г.

Дело N А08-12957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "ПЕТРОХИМ": Юсков М.В., представитель по доверенности от 29.05.2020; Малютин М.С., представитель по доверенности от 29.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": Олийничук Г.С., представитель по доверенности от 21.05.2020;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 по делу N А08-12957/2019 по иску акционерного общества "ПЕТРОХИМ" (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 3102015019, ОГРН 1023100510311) о признании ничтожным одностороннего увеличения стоимости услуг по договору,

третье лицо: Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПЕТРОХИМ" (далее - АО "ПЕТРОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", ответчик) о признании ничтожным одностороннего увеличения стоимости услуг по подаче-уборке и маневровым работам одного вагона по договору об оказании услуг N 01/07/2006 от 01.07.2006, заключенного между АО "ПЕТРОХИМ" и ООО "Движение", осуществленное ООО "Движение" в одностороннем порядке с 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ПЕТРОХИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2020 третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Движение" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ПЕТРОХИМ" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Баланс ЛТД", с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, с приложением копий письма ООО "Баланс ЛТД" N 20 от 20.03.2020, приложений к письму ООО "Баланс ЛТД", платежного поручения о перечислении на депозит суда стоимости экспертизы.

В свою очередь, от ООО "Движение" поступили пояснения по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, в которых ответчик возражал против ее проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ПЕТРОХИМ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Движение" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы возражал.

Руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Петрохим" на праве собственности принадлежит сооружение - железнодорожный путь протяженностью 1770 м, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о праве собственности 31-АБ N 338584 от 24.01.2008. Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования.

ООО "Движение" является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 2 815 м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права 31-АБ N 613503 от 30.03.2009.

Данный железнодорожный путь является железнодорожным путем необщего пользования и примыкает стрелочным переводом N 38 к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. ООО "Движение" располагает собственными локомотивами, обеспечивающими маневровые работы, подачу и уборку вагонов ответчика и контрагентов.

Железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "Петрохим" стрелочным переводом N 1 примыкают к железнодорожным путям необщего пользования ООО "Движение".

Подача - уборка вагонов в адрес ЗАО "Петрохим" осуществляется локомотивами ОАО "РЖД" на железнодорожный путь ООО "Движение", а затем в соответствии с договором на оказание услуг по подаче-уборке вагонов и выполнению маневровых работ с владельцами подъездных железнодорожных путей N 01/07/2006 от 01.07.2006, заключенным между ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение", дальнейшая подача - уборка вагонов в адрес ЗАО "Петрохим" осуществляется локомотивом ООО "Движение" на выставочный путь ЗАО "Петрохим".

У истца доступа к железнодорожным путям общего пользования не имеется. Железнодорожные пути необщего пользования ЗАО "Петрохим" и ООО "Движение" расположены на промышленной площадке по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая 14.

Согласно условиям договора N 01/07/2006 от 01.06.2006 ООО "Движение" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ЗАО "Петрохим" (заказчик) оказать услуги по подаче-уборке железнодорожных вагонов, поступающих в адрес заказчика, и выполнить маневровые работы по расстановке вагонов по фронтам погрузки - выгрузки, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2. договора задание заказчика на проведение соответствующих работ оформляется заявкой по форме, указанной в приложении N 1 к договору. Заявки являются приложениями к договору и подписываются уполномоченными представителями заказчика.

Факт оказания услуг оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1. договора стоимость оказываемых услуг за маневровые работы и подачу-уборку вагонов установлена в размере 3 000 руб. с НДС.

В силу пункта 3.2. договора оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя, либо по реквизитам, письменно указанным исполнителем.

Пунктом 3.3. договора установлено право исполнителя на односторонний, не чаще одного раза в квартал пересмотр стоимости своих услуг. Об изменении стоимости услуг исполнитель обязан проинформировать заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента предполагаемого изменения.

При несогласии заказчика с новыми расценками на услуги, договор, согласно пункту 3.5. договора, может быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен на один год.

Если ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 2 недели до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок, с возможностью корректировки стоимости оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за период действия договора ответчик неоднократно повышал стоимость оказываемых услуг, в частности с 16.07.2012, 01.05.2015.

По состоянию на 01.01.2017 стоимость услуг по маневровым работам и подаче-уборке вагонов составляла 4 248 руб., с учетом НДС.

Письмом ООО "Движение" исх. N 144 от 27.12.2016, поступившим в адрес истца 16.01.2017, истец был уведомлен о повышении стоимости услуг по договору N 01/07/2006 от 01.07.2016 до 12 406, 52 руб. за один вагон с 09.01.2017.

Письмом ответчика исх. N 016 от 23.01.2017, поступившим в адрес истца 03.02.2017, истец повторно был уведомлен о повышении стоимости услуг по договору N 01/07/2006 от 01.07.2016 до 12 406, 52 руб. за один вагон с 20.01.2017.

Истец, считая вышеуказанные действия ответчика по одностороннему повышению стоимости услуг почти в 3 раза с января 2017 года, незаконными, являющимися злоупотреблением ответчиком своим правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон, возникшие при заключении спорного договора на подачу и уборку вагонов, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (ст. 64 УЖТ).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов.

Как следует из части 3 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае подача-уборка вагонов, поступающих в адрес истца и выполнение маневровых работ, производятся на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 01/07/2006 от 01.07.2006.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда от 25.02.2015 по делу N А08- 6105/2012 и от 14.06.2016 по делу N А08-1851/2016.

В пункте 3.3. договора, подписанного сторонами без замечаний и возражений, исполнителю предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг по договору.

Обращаясь с рассматриваемым иском, АО "ПЕТРОХИМ", не оспаривая право ответчика на односторонне изменение размера тарифа и возможность увеличения данного тарифа с января 2017 года при соблюдении определенных условий, возражал против размера установленного ответчиком тарифа.

По мнению истца, размер оплаты за услуги, утвержденные ООО "Движение" в 2017 году, не соответствуют нормам пункта 4 порядка регулирования тарифов, на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением губернатора Белгородской области от 15.12.2003 N 204 "О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги" является монопольно высокой ценой и подлежат снижению.

Согласно пункту 4 вышеуказанного порядка себестоимость услуг формируется в соответствии с частью 2 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации по вопросам учета расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), нормативными актами области и с учетом отраслевых особенностей.

Прибыль (убыток) от реализации услуг определяется как разница между выручкой от реализации услуг и затратами, включенными в себестоимость.

При этом фактическая рентабельность не должна превышать 20 процентов к себестоимости оказанных услуг на подъездных железнодорожных путях за отчетный период.

Тарифы на услуги, по которым фактическая рентабельность превышает установленный предельный уровень, должны быть пересмотрены Предприятием в сторону снижения и произведены перерасчеты с потребителями услуг.

Ответчик в обоснование повышения тарифа в 2017 году сослался на научно-технический отчет по теме: "Разработка тарифов на подачу-уборку вагонов и маневровую работу, выполняемую ООО "Движение"", подготовленный ЗАО "Промтрансниипроект" в декабре 2016 года и выполненный в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденными Минтрансом РФ 20.12.2001 N АН-104-р по согласованию с Минэкономразвития РФ.

Арбитражным судом области принято во внимание и то обстоятельство, что истец обращался с жалобами в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, по результатам рассмотрения которых Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области нарушений по результатам мониторинга по вопросу соблюдения юридическим лицом уровня рентабельности на оказываемые услуги, не установлено, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проверок контролирующих органов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения расчета тарифов ЗАО "Промтрансниипроект" в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта. Иного истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не доказано.

Ссылки истца на то, что ответчиком были предоставлены недостоверные данные, требующие проверки, для выполнения данного расчета, отклонены арбитражным судом со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющий принцип добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано обратное. Доказательств недобросовестности осуществления своих прав, злоупотребления ими ответчиком, материалы дела не содержат.

Как ранее указывалось, в пункте 3.3. договора исполнителю предоставлено право на одностороннее изменение стоимости услуг по договору. Причем указанное повышение не связано с какими-либо конкретными причинами, договором не определены условия и механизм изменения стоимости.

Материалами дела подтверждается, что истец о своем несогласии с изменением стоимости услуг сообщил ответчику, однако оплату производил с учетом повышенного размера платы.

Такие действия АО "ПЕТРОХИМ" подтверждают его волю и готовность оплачивать стоимость оказанных услуг в увеличенном размере.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор N 01/07/2006 от 01.06.2006, научно-технический отчет, переписку сторон, принимая во внимание положения статей 168, разъяснения, изложенные в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской, фактически установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вменяемых ему истцом нарушений его прав, а также законных оснований для удовлетворения исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд области исходит из того, что направленное ответчиком решение об изменении стоимости услуг с соответствующим отчетом в силу статьи 153 ГК РФ является односторонней сделкой, направленной на изменение существующих между сторонами гражданских прав и обязанностей.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 197, 181, 199, 200 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что об одностороннем изменении размера тарифа на подачу уборку вагонов и выполнения маневровых работ по договору N 01/07/2016 от 01.06.2006 с 20.01.2017 истец узнал из письма ответчика от 23.01.2017, полученного истцом 03.02.2017, пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания данной сделки, истек 05.02.2018.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление губернатора Белгородской области от 15.12.2003 N 204 "О регулировании тарифов на транспортные железнодорожные услуги" не может быть признаны состоятельными, так как данный акт не регулирует гражданские правоотношения. Материалы дела не содержат доказательств привлечения ООО "Движение" к ответственности, применительно к предоставленным Губернатору Белгородской области полномочиям в сфере контроля исполнения издаваемых им актов.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованность

обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Платежным поручением N 2244 от 23.11.2020 АО "ПЕТРОХИМ" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А08-12957/2019. В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 по делу N А08-12957/2019 оставить без изменения, апелляционную акционерного общества "ПЕТРОХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина