Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-15520/20 по делу N А55-28325/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А55-28325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-28325/2019 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о взыскании 1 747 965 руб. 03 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперарабатывающий завод", Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть",

при участии в заседании:

от ответчика - Карауловой О.Г., паспорт, решение N 2 от 17.10.2020, Шишкановой Г.Н., паспорт, доверенность от 15.11.2019, диплом N 22084,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ответчик) о взыскании 1 747 965 руб. 03 коп., в том числе:

- 1 056 810 руб. 78 коп. - долг по возврату суммы аванса по договору субподряда от 04.07.2016 N Р163- 079/К1,

- 691 154 руб. 25 коп. - пени за нарушение срока его возврата.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-28325/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неправомерность взыскания аванса, поскольку договор не расторгнут; на возможность истребования аванса на основании п. 6.3.10 договора при действующем договоре только в том случае, если подрядчик не приступил бы к выполнению работ, тогда как ответчик к работам приступил; на невыполнение всех предусмотренных договором работ по вине истца, поскольку последний не обеспечил ответчика материалами; на уклонение истца от приемки работ по настоящее время; на то, что судом не была дана оценка представленному ответчиком односторонним актам КС-2, которые были составлены в результате корректировки объемов и стоимости работ; а подписанные сторонами акты КС-2 являются промежуточными.

Кроме того, ответчик ссылался на акты КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке с отметками Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть", приложенные к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об их приобщении к материалам дела, отказал в их приобщении в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие акты в суде первой инстанции представлены не были, при этом ответчик не обосновал невозможность проведения осмотра объекта и составления таких актов с участием третьего лица до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Истец и Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперарабатывающий завод" и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.07.2016 N Р163-079/К1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить по заданиям подрядчика работы на объекте "Комплекс производства элементарной серы" на АО "КНПЗ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора субподряда конкретные объекты, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3 договора субподряда ответчик обязался выполнить все работы на объектах, указанные в заданиях, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ истцу.

Пунктом 3.1 договора субподряда определена общая стоимость работ, выполняемых по договору, которая приблизительно составляет 3 166 495 руб. При этом стоимость контракта является условно открытой и формируется по заданиям.

На основании п. 2.1 задания N 1 стоимость данного задания определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 3 166 495 руб. Пунктом 2.2 задания N 1 установлено, что закрытие работ актами выполненных работ производится согласно согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 2.1 задания N 2 стоимость данного задания определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 394 051 руб. 26 коп. В соответствии с п.2.2 задания N 2 закрытие работ актами выполненных работ (КС-2) производится согласно согласованных и утвержденных локальных сметных расчетов по фактически выполненным объемам.

Обращаясь в суд, истец ссылался на перечисление ответчику аванса в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что в период с 07.07.2016 по 13.11.2017 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 526 609 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1984 от 07.07.2016, N 2872 от 07.10.2016, N 3195 от 16.11.2016, N 3541 от 27.12.2016, N 185 от 25.01.2017, N 227 от 31.01.2017, N 532 от 02.03.2017, N 583 от 07.03.2017, N 849 от 25.04.2017.

Между тем ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 329 798 руб. 48 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2016 на сумму 45 661 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.10.2016 на сумму 59 706 руб. 90 коп., актом о приемке выполненных работ N 3 от 01.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.11.2016 на сумму 21 240 руб. 58 коп., актом о приемке выполненных работ N 4 от 25.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017 N 4 на сумму 10 219 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ N 5 от 25.10.2017 на сумму 192 970 руб. 12 коп.

Кроме того, ответчик 13.11.2017 возвратил авансовые денежные средства в размере 140 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2019 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 1 056 810 руб. 78 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что помимо вышеуказанных актов КС-2, подписанных сторонами, иных доказательств выполнения работ ответчиком в большем объеме не имеется, а также из условий п. 6.3.10 договора, позволяющего истребовать аванс даже в случае нерасторжения договора, и ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований на сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.709 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской федерации).

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 329 798 руб. 48 коп. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом иного объема работ и на иную стоимость, что отражено в двусторонних актах в материалы дела не представлены.

Как указано выше, ответчик в жалобе ссылался на отсутствие в решении суда оценки односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно.

Односторонние акты, на которые ссылался ответчик, действительно, представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Так, представлены акт от 01.11.2016 N 3 на сумму 487 274,85 руб., от 25.01.2017 N4 на сумму 631 809,76 руб., от 25.10.2017 N 5 на сумму 138 268,86 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, для признания односторонних актов доказательством выполнения подрядчиком отраженных в них работ является предъявление таких работ к приемке заказчику и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от их приемки и подписания акта.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ и о готовности работ к сдаче.

Ответчик ссылался, что спорные акты являются корректировочными. Данный довод следует отклонить, поскольку в спорных актах изменена не только стоимость работ, отраженных подписанных обеими сторонами актах КС-2, но и объем работ, что не может признавать корректировкой актов как таковой.

В судебном заседании 01.12.2020 на вопрос суда апелляционной инстанции о том, когда и каким образом, спорные акты были предъявлены истцу, представитель ответчика пояснил, что данные акты истцу предъявлены не были (в том числе и конкурсному управляющему истца).

В этой связи подлежат отклонению доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истец уклоняется от приемки работ по настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе от 24.07.2019 N 24/07 на претензию конкурсного управляющего истца о возврате аванса ответчик лишь сообщил, что полученные авансы были отработаны в полном объеме (учитывая возврат денежных средств в сумме 140 000 руб.), однако какие-либо подтверждающие документы ответчик конкурсному управляющему истца не направил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может ссылаться на односторонние акты как на доказательство выполнения работ в объеме и по стоимости, отраженных в них.

При этом следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления фактически выполненного объема работ ответчик не заявлял, что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 01.12.2020.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неполном освоении ответчиком полученного аванса правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно невозможности истребования аванса, поскольку договор не расторгнут, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и судом таким доводам была дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий, согласованных сторонами в абз.1 п. 6.3.10 договора, которым предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки, он обязан возвратить подрядчику 100 % аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в п.4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае обязательство возвратить неотработанный аванс не регулируется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что даже в силу абз. 1 п. 6.3.10 договора аванс не может быть истребован, поскольку подрядчик к выполнению работ приступил, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку к выполнению части работ, выполнение которой ответчиком не доказано, но выполнение которой проавансировано истцом, ответчик не приступал.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что в настоящее время истец признан несостоятельным (банкротом), доказательства принятия его кредиторами решения о продолжении ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены, и ответчик не доказал, что в настоящее время он имеет возможность выполнить соответствующие работы.

Кроме того, претензия, направленная конкурсным управляющим истца ответчику содержит указание на необходимость возврата неосвоенных авансовых средств, что также в условиях банкротства истца может рассматриваться как намерение прекратить договорные отношения, учитывая, что доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса ответчик не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 N Ф05-18934/2017 по делу N А40-248083/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 N Ф06-23639/2015 по делу N А65-19021/2014).

Невыполннеие работ в полном объеме по вине истца, на что также ответчик ссылался в жалобе, не опровергают выводов суда о том, что работы ответчиком выполнены на сумму меньшую, чем размер перечисленного аванса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что двусторонние акты КС-2 являются промежуточными отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, т.к. в самих актах соответствующего указания на то, что они являются промежуточными и подлежащими корректировке, не имеется; данные доводы ответчика доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск подан в суд конкурсным управляющим истца 30.08.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Конкурсный управляющий, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", был утвержден 03.08.2018 (решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28749/2017).

Ранее с 26.12.2017 данное лицо являлось временным управляющим истца, следовательно, в силу разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения арбитражного управляющего временным управляющим истца, т.е. с 26.12.2017 (дата резолютивной части определения суда по делу N А55-28749/2017).

Определяя начальную дату в периоде просрочки, истец исходил из того, что часть аванса была возвращена ответчиком 13.11.2017, в этой связи пени начислены истцом с 14.11.2017.

Как указано выше, абз. 1 п. 6.3.10 договора предусматривает возврат аванса в течение 15 календарных дней после срока начала работ, указанных в п.4.1 договора, последний из двусторонних актов подписан сторонами 25.10.2017.

Однако по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу N А55-28325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов