Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 21АП-2553/18 по делу N А84-4940/2017

09 декабря 2020 г.

Дело N А84-4940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Молчановой В.С., Грабищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 по делу N А84-4940/2017 (судья Архипова С.Н.)

по иску заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО", государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города", Управления государственного регистрации права и кадастра города Севастополя, государственного унитарного предприятия Севастополя "Проект развития Балаклавы"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" - Мирошниченко Юлия Андреевна, по доверенности от 29.07.2020; Александров Максим Александрович, по доверенности от 29.07.2020;

от государственного унитарного предприятия Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Сикорская Ольга Игоревна, по доверенности от 02.07.2020;

от заместителя Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации - Сипатова Дарья Борисовна, удостоверение ТО 247370 от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

заместитель Южного транспортного прокурора Прокуратуры Российской Федерации в интересах города федерального значения Севастополя в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ" (далее - общество) и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 12.03.2018 (л.д.84-86 т.3), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2018 (л.д.131 т.3), просит обязать ответчика возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного органа - департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования плавпричалы N 259 (новый N 7Б-ПП), N 259-А (новый N 6Б-ПП-2), N 259-Б (новый N 6Б-ПП-1), а так же часть причала N 258 (новый N 7Б) площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м. Исковые требования мотивированы тем, что указанное выше имущество является государственной собственностью; используется обществом без законных на то оснований, в связи с чем подлежит возврату законному собственнику.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 по делу исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" обязано возвратить городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного государственного органа - департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования плавпричалы N 7Б-ПП, 6Б-ПП-2, 6Б-ПП-1, а так же часть причала N 7Б площадью 129 кв.м., длиной 49,3 м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражным судом Центрального округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" оставлена без удовлетворения.

21.02.2020 общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменить его. Заявление мотивировано тем, что основанием для изъятия у общества причальных сооружений - плавучих причалов N 259 (новый учетный номер -7Б-ПП), N 259А (N 6Б-ПГ1-2), N 259Б (N 6Б-П11-1),части причала N 258 (No7Б) послужило признание судом ничтожным договора аренды N 2026 от 01.04.1997, в связи с отсутствием у управления коммунального имущества Севастопольской городской государственной администрации полномочий по распоряжению гидротехническими сооружениями, являющимися на момент заключения указанного договора аренды, согласно выводам суда, общегосударственной, а не коммунальной собственностью.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не был лишен возможности, предоставить суду сведения относительно принадлежности спорного имущества в ходе рассмотрения дела. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, фактически в данный момент заявитель предоставляет новые доказательства к ранее исследованным обстоятельством, что является недопустимым в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, по мнению суда первой инстанции, иные лица, к собственности которых могло бы быть отнесено истребуемое имущество при предоставлении указанных доказательств до вынесения решения, о своих правах на имущество не заявили до настоящего времени, и соответствующие судебные акты не оспорили.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления. Апеллянт указывает, что 12.01.2020 в его адрес поступило письмо представителя бывшего участника общества Ганжа Анны Яковлевны, Сенченко Татьяны Яковлевны, являющейся наследницей покойной Ганжа А.Я. Согласно данному письму, гражданкой Сенченко Г.Я. в ходе ревизии документов покойной Ганжа А.Я. выявлен ряд документов, имеющих отношение к деятельности общества "Золотой Символ" и его имуществу, в том числе: копия распоряжения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов N 47-р от 12.01.1995; копия акта приема-передачи имущества от 01.08.1995; копия приказа начальника управления имуществом города N 202 от 05.11.1996. По мнению апеллянта, указанные документы не могли быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, поскольку Ганжа А.Я. приобрела долю в уставном капитале общества в 2016 году, когда ей было 90 лет. Указанные выше документы, датированные 1995 -1996 годами, были обнаружены лишь после ее смерти. Кроме того, апеллянт считает, что при всей должной осмотрительности и вниманием к делам предприятия Ганжа А.Я. могла посчитать их не имеющими какой-либо ценности, поскольку наименование общества, участником которого она являлась в данных документах, не фигурирует.

Представители общества, прокурор, государственного унитарного предприятия Севастополя "Проект развития Балаклавы" в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 37 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что в ходе судебного разбирательства указанные выше документы не могли быть известны, поскольку наименование общества, участником которого она являлась в данных документах, не фигурирует.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя и признать их вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Все указанные заявителем (ответчиком) обстоятельства были (могли быть) ему известны на момент принятия судебного акта по существу спора.

Ничто не препятствовало заявителю (ответчику) представить соответствующие доказательства, просит суд направлять соответствующие запросы о предоставлении информации и т.д.

Таким образом, из системного толкования данной нормы следует, что указанные доводы заявителя не подпадают под требования указанной статьи.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не создают правовых оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2020 по делу N А84-4940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко