Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-5179/20 по делу N А78-4295/2020

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А78-4295/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-4295/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 101 980,50 руб.,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (далее - ООО УК "Ингода", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 101 980,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.09.2020 с ООО УК "Ингода" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 101 980,50 руб. задолженности за потреблённую в марте 2020 года электрическую энергию, 4059 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 106 039,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, у всех собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, имеются прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт" и, соответственно, денежные средства граждане перечисляют истцу. Следовательно, он, по мнению заявителя, обязан показать весь объём индивидуального потребления жильцов.

Заявитель жалобы считает, что АО "Читаэнергосбыт" по отношению к собственникам помещений в спорных МКД является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жильцы вносят плату за индивидуальное потребление электроэнергии непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО), а РСО ведёт учёт потребителей, производит начисление пени за просрочку платежей, а также имеет возможность ограничивать предоставление коммунальной услуги. Заявитель обращает внимание на то, что он в данном случае имеет лишь право и возможность производить сбор платы за потребление на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены подробный расчёт индивидуального потребления, документы в подтверждение этого расчёта по показаниям, по аналитике и по нормативу, документы, подтверждающие потребление нежилых помещений, компаний-провайдеров.

Как указывает заявитель жалобы, спорным в рамках настоящего дела является объём электрической энергии, не учитываемый истцом применительно к квартирам, в отношении которых АО "Читаэнергосбыт" представлены акты о введении режима ограничения потребления электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, истец, осуществляя функции гарантирующего поставщика электрической энергии, не является сетевой организацией, которая по смыслу пункта 5 Правил N 442 выступает в роли исполнителя при введении режима ограничения потребления. Заявитель жалобы утверждает, что наличие статуса исполнителя коммунальной услуги, осуществляющего содержание общего имущества МКД, включая обслуживание внутридомовых электрических сетей, истец отрицает. По мнению заявителя, АО "Читаэнергосбыт" не обосновало наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении собственников жилых помещений в МКД. Кроме того, заявитель считает акты, представленные истцом, не соответствующими требованиям законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что в расчёте индивидуального потребления электрической энергии имеются грубые ошибки: в расчёте указаны квартиры, в которых РСО неверно применены нормативы потребления коммунальной услуги; в расчёте имеются дома, по которым РСО рассчитывает по нормативу, применяемому к домам с газовыми плитами, в то время как из технических паспортов МКД следует, что указанные дома не имеют газового оборудования; в расчёте фигурируют характеристики домов, не соответствующие действительности.

Заявитель жалобы утверждает, что истец не принимает в расчёт показания управляющей компании, снятые и переданные ему, как исполнителю коммунальных услуг, либо частично, либо полностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.01.2017 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор энергоснабжения N 106730. Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчётный счёт поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В течение марта 2020 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, обслуживаемые ответчиком. По итогам месяца истец выставил счёт-фактуру от 31.03.2020.

Согласно расчёту истца за электрическую энергию на ОДН ответчик должен заплатить 101 980,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 310-КГ14-8259 от 06.07.2015, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых домов, договором энергоснабжения от 01.01.2017 и последним не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии также подтверждается материалами дела. Объём предъявленной к оплате электрической энергии на ОДН определён истцом, исходя из показаний ОДПУ за минусом потребления жилых и нежилых помещений. Ответчиком в материалы дела контррасчёта не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд в данной части полностью согласен.

Доводы ответчика о недействительности составленных истцом актов ограничения потребления электрической энергии также несостоятельны. Доказательства потребления электроэнергии отключёнными квартирами ответчиком не представлены.

В каждой апелляционной жалобе ООО УК "Ингода" приводит довод о том, что в расчёте истца имеются дома, по которым РСО рассчитывает по нормативу, применяемому к домам с газовыми плитами, в то время как из технических паспортов МКД следует, что указанные дома не имеют газового оборудования. Однако фактически истец указанный норматив в своих расчётах никогда не использует (в том числе, в расчёте по настоящему делу).

На основании изложенного суд приходит к выводу: факт наличия и размер основного долга истцом полностью подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года по делу N А78-4295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин