Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-60971/20 по делу N А40-112983/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-112983/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пеньков Евгений Александрович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-112983/20,

по иску Пеньков Евгений Александрович (ИНН 381300131319, ОГРН 304381315300043 )

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пеньков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 413 750 руб. 18 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 33 834 руб. 25 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 23 500 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 241 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

27.08.2020 судом принято заявление ИП Пенькова Е.А. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований; в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 33 834,25 руб. принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пеньков Е.А. в лице ООО "ДОВОД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "МАКС" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сбербанк-Лизинг" и ИП Пеньков Е.А. заключен договор лизинга N ОВ/Ф-34013-08-01 от 12.04.2018 г. предметом которого является автомобиль Киа Рио (VIN - Z94C241BBJR060615). 19.04.2018 г. ЗАО "МАКС" (страховщик) и ИП Пеньков Евгений Александрович (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств на условиях " КАСКО" (страховой полис КАСКО серия 81/50 N 500746405 N от 19.04.2018) в отношении автомобиль KIA RIO (Договор).

Согласно данному страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Н009НУ124, в случае наступления страхового случая по риску "Хищение" и "Полная гибель" выгодоприобретателем является АО "Сбербанк-Лизинг", в остальных случаях -ИП Пеньков Евгений Александрович, в том числе от ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Срок действия договора установлен с 20.04.2018 г. по 25.04.2021.

В период действия договора добровольного страхования, 10.02.2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортного происшествие и автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Н009НУ124, получил технические повреждения.

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками полиции составили административный материал от 10.02.2019 года 12.03.2019 г.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу и наступлением страхового случая.

26.03.2019 г. Ответчик выдал направление на ремонт N А-978423 от 12.03.2019 г.

29.04.2019 г. Истец передал Ответчику транспортное средства (далее - ТС) для осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика в связи со страховым случаем в период страхования.

15.11.2019 г. получил ТС отремонтированное с СТОА по направлению ответчика.

Качество ремонта истца не устроило, имелись существенные недостатки, не отвечающие требованиям требования изготовителя KIA и были существенно нарушены сроки проведения ремонта более 45 дней.

Автомобиль был возвращен через 200 дней (с 29.04.2019 г. по 15.11.2019 г).

Просрочка выполнения работ составила 155 дней (200 дней ремонта - 45 дней предусмотренных законом), что повлекло за собой упущенную выгоду по договору аренды" экипажа N 9 от 28.04.2018 г.

16.12.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованиями произвести выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом и нарушением срока (условий договора по организации ремонта) в размере 413 750 рублей 18 копеек, выплате утраты товарной стоимости в размере 33 834 рубля 25 копеек, возмещении расходов по составлению экспертных заключений в размере 23 500 рублей и возмещении упущенной выгоды в размере 241 800 рублей.

Однако, ответчик в выплате отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Между АО "МАКС" и АО "Сбербанк-Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства КИА полис серии 81/50 N 500746405 с периодом действия с 20.04.2018, по 25.04.2021 г. (далее - договор страхования) Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения или конструктивной гибели является АО "Сбербанк-Лизинг" в остальных случаях ИП "Пенькова Е. А."

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств, действующие на момент заключения договора страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В Договоре (полисе) страхования содержится подпись, печать Истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

12.03.19 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. Поврежденный автомобиль был осмотрен.

В соответствии с пунктом 10.2; 10.2.3 Правил страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, принимает решение о выдаче направлении ТС на СТОА.

После согласования сторонами в Договоре страхования условий о форме страхового возмещения, данное условие становится существенным (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком.

В соответствии с условиями договора страхования (пункт 8 договора страхования) предусмотрена форма страхового возмещения в виде Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод того, что страхователь только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В настоящем случае, истец 15.11.2019 получил транспортное средство с СТОА полностью, после произведенного восстановительного ремонта, в установленные законом сроки не обращался к третьим лицам с поручением производства восстановительного ремонта, доказательств проведение ремонта своими силами также не представлено, и лишь 02.12.2019 им была проведена техническая экспертиза в отношении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, а 29.12.2019 истцом получено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, истец необоснованно и в нарушение условий договора обратился в ООО "КрасЮрист" для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта были ответчиком выполнены в полном объеме.

Доказательств несения реального ущерба в виде убытков по оплате ремонта транспортного средства в связи с некачественным ремонтом суду не представлено.

Таким образом судом правомерно сделан вывод того, что доводы истца о проведении на СТОА некачественного ремонта, в результате которого истцу причинены убытки, не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинноследственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из искового заявления и материалов приложенных к нему не следует, что истец приглашал страховщика на осмотр автомобиля и составление оценки ООО "КрасЮрист", при этом, также отсутствуют доказательства обращения истца на СТОА с обоснованной претензией.

Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по производству восстановительного ремонта истцом не представлено.

Фактом свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации и производству восстановительного ремонта является выдача страхователю соответствующего на ремонт.

В нарушение ст. 65 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком было отказано в возмещении ущерба на согласованных сторонами условиях договора страхования истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-112983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова