Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9677/20 по делу N А12-15646/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-15646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-15646/2020 (судья А.Е Акимова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича (ОГРНИП 314344317800046, ИНН 344222631953, г. Волгоград)

к Самойленко Сергея Владимировича (г. Волгоград),

Григоряна Сергея Кареновича (г. Волгоград)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вектор" в лице конкурсного управляющего Никифорова Владимира Александровича (Волгоградская обл., р.п. Городище),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - ИП Немцов А.С.) с исковым заявлением к Самойленко Сергею Владимировичу, Григоряну Сергею Кареновичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Вектор" и взыскании с Самойленко Сергея Владимировича, Григоряна Сергея Кареновича солидарно денежных средствах в размере 1 334 000 рублей.

02 октября 2020 года ИП Немцов А.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Самойленко Сергея Владимировича в виде запрета на осуществление регистрационных действий с ним, наложения ареста на денежные средства Самойленко Сергея Владимировича, находящиеся на расчетных счетах на сумму, не превышающую 1 334 000 руб.; наложения ареста на имущество Григоряна Сергея Кареновича в виде запрета на осуществление регистрационных действий с ним, наложения ареста на денежные средства Григоряна Сергея Кареновича, находящиеся на расчетных счетах на сумму, не превышающую 1 334 000 руб.

Определением от 05 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Немцова А.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А12-15646/2020 удовлетворил.

Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Самойленко Сергею Владимировичу, в пределах суммы исковых требований в размере 1 334 000 руб., в виде наложения ареста на расчетные счета Самойленко Сергея Владимировича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, а также за исключением денежных средств составляющих выплаты по кредитным обязательствам, при их наличии.

Кроме того, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Григоряну Сергею Кареновичу, в пределах суммы исковых требований в размере 1 334 000 руб., в виде наложения ареста на расчетные счета Григоряна Сергея Кареновича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, а также за исключением денежных средств составляющих выплаты по кредитным обязательствам, при их наличии.

Самойленко Сергей Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Самойленко С.В. в размере 1 334 000 руб. отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Немцова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Вектор".

Решением суда от 08.07.2019 ООО СК "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца с применением положений банкротства отсутствующего должника, требования ИП Немцова А. С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Вектор" на сумму 1 334 000 руб., из которой долг 920 000 руб., неустойка 414000 руб.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 12.11.2019 производство по делу N А12-11711/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В арбитражный суд поступило исковое заявление ИП Немцова А.С. к Самойленко Сергею Владимировичу (директор ООО "СК Вектор"), Григоряну Сергею Кареновичу (учредитель ООО "СК Вектор") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Вектор" и взыскании с Самойленко Сергея Владимировича, Григоряна Сергея Кареновича солидарно денежных средствах в размере 1 334 000 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 вышеуказанное заявление принято судом первой инстанции к производству.

02 октября 2020 года ИП Немцов А.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Самойленко Сергея Владимировича в виде запрета на осуществление регистрационных действий с ним, наложения ареста на денежные средства Самойленко Сергея Владимировича, находящиеся на расчетных счетах на сумму, не превышающую 1 334 000 руб.; наложения ареста на имущество Григорян Сергея Кареновича в виде запрета на осуществление регистрационных действий с ним, наложения ареста на денежные средства Григорян Сергея Кареновича, находящиеся на расчетных счетах на сумму, не превышающую 1 334 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и соразмерны ему, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Самойленко С.В. не согласен с определением суда о принятии обеспечительных мер в отношении себя. При этом указывает, что обеспечительные меры приняты по заявлению, подписанному представителем истца на основании доверенности от 27.06.2019, срок которой истек 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции определением от 05.10.2020 по заявлению ИП Немцова А.С. от 02.10.2020, подписанному представителем Новиковым Д.В. по доверенности. К заявлению приложена копия доверенности от 27.07.2019, согласно которой ИП Немцов А.С. доверяет Новикову Д.В. представлять его интересы, в том числе арбитражном суде с правом подписания и подачи исков, заявлений об обеспечении иска. Срок доверенности - до 31.12.2019.

Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Действительно, на момент принятия обеспечительных мер доверенность от 27.07.2019 не являлась действующей в связи с истечением ее срока.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции должен был оставить заявление без движения и предложит истцу подтвердит полномочия на подписание заявления об обеспечительных мерах.

Однако позднее истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 29.06.2020 года, согласно которой ИП Немцов А.С. доверяет Новикову Д.В. представлять его интересы, в том числе арбитражном суде с правом подписания и подачи исков, заявлений об обеспечении иска. Срок доверенности - до 29.06.2022.

Поскольку на настоящий момент полномочия Новикова Д.В. на подписание заявления от 02.10.2020 о принятии обеспечительных мер от имени истца подтверждены, основания для отмены обеспечительных мер по рассматриваемому доводу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Иных доводов, кроме отсутствия у лица полномочий от имени истца на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Самойленко Сергея Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 года по делу N А12-15646/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная