Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16736/20 по делу N А65-26076/2019

9 декабря 2020 г.

Дело N А65-26076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Строй+" - представитель Дорофеева Л.В. по доверенности от 01.12.2020, представитель Степанова Л.Н. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика 2 ПАО "Туполев" - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика 3 АО "Казанский Гипронииавиапром" - представитель Камалова Д.Х. по доверенности от 18.06.2020,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года по делу N А65-26076/2019 (судья Гилялов И.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатхимПласт", г. Казань, (ОГРН 1111690046885, ИНН 1655217729) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (ОГРН: 1131674004318, ИНН: 1639048921), Публичное акционерное общество "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

о взыскании причиненных убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатхимПласт", г. Казань, (далее -истец, общество, ООО "ТатхимПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань о взыскании причиненных убытков в размере 556 470 рублей 55 копеек.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019, 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке стетьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй+", публичное акционерное общество "Туполев" в лице Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Казанский Гипронииавиапром" надлежащим - Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Строй+" (далее -ответчик, ООО "Строй+"), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. Горбунова (ответчик-2, ПАО "Туполев") и АО "Казанский Гипронииавиапром" (ответчик-3, АО "Казанский Гипронииавиапром").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, а именно: "Взыскать с ООО "Строй+", АО "Казанский Гипронииавиапром", ПАО "Туполев солидарно сумму убытков в размере 556 470 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 55 копеек.".

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр", экспертам Маслову Андрею Юрьевичу и Шерстобитову Юрию Викторовичу.

Определением суда от 07.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строй+", г. Набережные Челны, (ОГРН 1131674004318, ИНН 1639048921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатхимПласт", г. Казань, (ОГРН 1111690046885, ИНН 1655217729) взыскано 556 470 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 55 коп. убытков и 14 129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, и публичному акционерному обществу "Туполев" отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (ОГРН 1165543064367, ИНН 5501168638) на основании счета на оплату N С568 от 26.08.2020 выплачена денежная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 687 от 25.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доводов податель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается непосредственное исполнение работ ООО СК"Спецстрой", в силу чего ООО "Строй+" не является лицом, причинившим вред истцу. Заявитель отметил, что до начала субподрядчиками земляных работ АО "Казанский Гипронииавиапром" не представило информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях; из заключения экспертизы по настоящему делу невозможно в качегорической форме сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика произошел выход из строя кабеля "ввод 1". Ответчик в своей апелляционной жалобе в качестве довода указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт грубого нарушения истцом правил электроснабжения потребителей второй категории, а именно: отсутствие резервной питающей линии.

Представленный истцом в суде первой инстанции расчет заявленного размера причиненных убытков ответчик считает необоснованным, указывая на меньший временной период отсутствия электроэнергии; отмечает неверный расчет финансовых потерь в виде расходов на простой по оплате труда, готовой продукции и упущенной выгоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строй+" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать устно дополнив, что имелся износ кабеля, кроме того, отсутствуют доказательства ведения работ в тот день, когда произошла авария, доводы экспертизы являются вероятными. Кроме того, устно указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ по заявлению ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 3 АО "Казанский Гипронииавиапром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2,ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 в 17 часов 38 минут ввиду повреждения кабельной линии ГПП-2-ООО "Татхимпласт" 10 кВ, находящейся на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" (далее - КАЗ им. СП. Горбунова) было полностью обесточено предприятие общества.

По данному факту был составлен акт обследования места аварии, которым установлено, что отключение предприятия от электроснабжения произошло в результате проведения строительных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО "Туполев" насосная станция автоматического пожарного тушения N 2", генеральным подрядчиком которого является АО "Казанский Гипронииавиапром".

Для восстановления электроснабжения истцом были проведены работы по переподключению на резервную кабельную линию с частичным ремонтом и высоковольтным испытанием. Прекращение электроснабжения обернулось для предприятия Общества простоем производства в течение 21 часа.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате простоя убытков, считая данные убытки причиненными в результате виновных действий АО "Казанский Гипронииавиапром", в адрес последнего направило досудебное уведомление N 07/19-144 от 17.07.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д. 20-22).

Поскольку требование о выплате причиненного ущерба АО "Казанский Гипронииавиапром" не исполнено общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 703, 706, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из доказанности причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере в результате подтвержденного факта обрыва кабельной линии 05.07.2019 в ходе выполнения ответчиком строительных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как указывает истец со ссылкой на акт обследования места аварии от 09.07.2019, 08.07.2019 в 14 часов 45 минут силами электролаборатории КАЗ им. СП. Горбунова было обнаружено место повреждения кабельной линии "ввод 1" (от ГПП-2 1034 метра); место повреждения находится на территории КАЗ им. СП. Горбунова на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение заготовительно-штамповочного производства ПАО "Туполев" насосная станция автоматического пожарного тушения N 2", которая предоставлена для производства строительных работ генподрядчику АО "Казанский Гипронииавиапром" и на котором ведутся строительные работы подрядной организацией ООО "Строй+"; установлено, что причиной повреждения кабельной линии ГПП-2 ООО "ТатхимПласт" является механическое повреждение кабельной линии в ходе производства работ подрядной организацией.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывает, что за время простоя им понесены убытки в результате действий ответчиков, учитывая, что ответчик (ООО "Строй+") является субподрядчиком, которым велись строительные работы, а соответчики также несут ответственность за причиненные убытки, поскольку ответчик-2 является заказчиком строительных работ, а ответчик-3 - генеральным подрядчиком, в связи с чем они обязаны контролировать выполнение работ субподрядчиком.

В подтверждение причинения убытков и их размера истцом в материалы дела представлено обоснование финансовых потерь с приложением расчета суммы убытков и подтверждающих документов.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств причастности ответчика к аварии, не подтверждал факт проведения земляных работ на участке, на котором был размещен кабель, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на неустановленную правовую принадлежность поврежденного кабеля, возражал относительно размера убытков.

Ответчик-2 и ответчик -3 своей вины в причинении ущерба истцу по факту аварии не признали. Согласно пояснениям ответчика-2 проектная документация, разработанная АО "Казанский Гипроиииавиапром" на подобъект "Насосная автоматического пожаротушения N 2" предусматривала вынос существующих кабельных линий, попадающих в зону строительства АУП N 2; причинной связи между правомерными действиями ПАО "Туполев" и убытками истца не имеется; истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное повреждение кабеля именно ПАО "Туполев", ведение земляных работ работниками ПАО "Туполев" на месте повреждения кабеля с "использованием источника повышенной опасности" (ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик-3 также не признал исковые требования, указал, что выполнял все виды строительно-монтажных работ по проекту, согласно требованиям технических норм и правил, на основании ордера на земляные работы в присутствии ответственных представителей КАЗ им. СП. Горбунова, что строительная площадка передана ответчику в соответствии с установленными требованиями и рабочей документацией, предусматривающей вынос спорной кабельной линии до начала работ. Ответчиками представлены рабочая и проектная документация в части спорного объекта строительства.

С целью установления обстоятельств возникновения повреждения кабельной линии и причинно-следственной связи между строительными работами, выполняемыми на спорном объекте строительства, и возникшими повреждениями, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К какой категории надежности электроснабжения относится ООО "Татхимпласт" в соответствии с Правилами Устройства Электроустановок (ПУЭ).

2) Когда, где и в результате чего произошел выход из строя и последующий ремонт с вводом в эксплуатацию ввода N 1 ГПП-2 ф.16 "Хитон-Пласт".

3) Когда, где и в результате чего произошел выход из строя и последующий ремонт с вводом в эксплуатацию ввода N 2 ГПП-2 ф.16 "Хитон-Пласт".

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

"Ответ на вопрос N 1: "В соответствии с ПУЭ, а также согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017 предприятие ООО "ТатхимПласт" относится ко второй категории надежности электроснабжения потребителей".

Ответ на вопрос N 2: "Выход из строя высоковольтного кабеля "ввод 1" произошел 05.07.2019 в 18:00 в результате однофазного замыкания на землю (что подтверждается записью в оперативном журнале дежурного персонала КАЗ им. СП. Горбунова) на территории строительной площадки, переданной генподрядчику АО "Казанский Гипронииавиапром".

Причиной повреждения кабеля "ввод 1" вероятно стало нарушение требований п.2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО "Строй+", а именно применение вибропогружных механизмов для устройства шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы. Движение слоев грунта под воздействием вибрации, создаваемой при вибропогружении шпунтов, могло оказать (или длительно оказывать) механическое воздействие на кабель, что является особо опасным в местах его изгиба, где и произошло повреждение. Данная версия не исключает иных возможных видов механического воздействия на кабель, приведших к его повреждению.

В 11:50 06.07.2019 после ремонта высоковольтного кабеля и испытания повышенным напряжением на ГПП-2 по распоряжению н.ц. Саттарова P.M. включен фидер яч.16-н-"Хитон-Пласт" "ввод 1", что подтверждено записью в оперативном журнале. Таким образом, электроснабжение ООО "ТатхимПласт" было восстановлено в 11:50 06.07.2019".

Ответ на вопрос N 3: "Повреждение высоковольтного кабеля "ввод 2" произошло 02.05.2019 в 13:45 предположительно в результате оползня грунта в районе строительной площадки насосной АУП-1 (в районе малярного ангара ц.7). Какие-либо подтверждающие данный факт первичные документы (оперативный журнал, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, наряды на производство работ, журнал учета дефектов и неисправностей ООО "ТатхимПласт") за указанный период времени на экспертизу не представлены.

Ремонт высоковольтного кабеля "ввод 2" предположительно был выполнен силами электротехнического персонала ООО "ТатхимПласт" в период с 08.07.2019 по 15.07.2019 Информация о наряде на производство работ должна быть отражена в оперативном журнале и журнале учета работ по нарядам и распоряжениям ООО "ТатхимПласт", а информация о месте и характере повреждения КЛ - в журнале дефектов и неполадок. Данные документы на экспертизу не представлены.

Питание ООО "ТатхимПласт" по кабеля "вводу 2" согласно оперативному журналу дежурного персонала КАЗ им. С. П. Горбунова было возобновлено 15.07.2019 в 17:00.".

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов установлены ч. 2 статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N 5680-06/20 от 26.06.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав экспертное заключение N 5680-06/20 от 26.06.2020, выполненного экспертами Масловым А. Ю. и Шерстобитовым Ю. В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции возражений относительно содержания и выводов экспертизы не заявлено, доводов, направленных на опровержение выводов экспертного заключения не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае вероятность выводов заключения эксперта компенсируется совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных судом первой инстанции. При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможного иного воздействия на кабельную линию, которое могло бы привести к аварии. Таких обстоятельств эксперт и суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доводы ответчика о том, что электроснабжение истца осуществлялось только от одного источника питания, и что данную ситуацию следует трактовать как нарушение правил электроснабжения потребителей второй категории, к которым относится ООО "ТатхимПласт", судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен, поскольку в настоящем споре правомерность отсутствия резервного источника питания не входит в предмет доказывания. Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что дополнительный источник питания обеспечивает бесперебойное электроснабжение, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае причиной отключения электроэнергии, согласно представленным доказательствам, явилась нештатная ситуация, возникшая не по вине отсутствия резервного источника питания, а ввиду механического повреждения кабеля во время проведения строительных работ на площадке строительной техникой.

Вместе с тем. суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком доводы о нарушении истцом ПУЭ в части не обеспечения резервной линии энергоснабжения второй категории надежности электроснабжения потребителя основаны на предположениях, и не подтверждены соответствующими доказательствами, и кроме того, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

Возможный износ и изгиб кабеля, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относится к обстоятельствам, определяющим вину истца, поскольку относится к процессу эксплуатации, также не свидетельствует о наличии признаков грубой неосторожности истца. В данной части нарушений ПУЭ не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а заявления ответчика в этой части носят предположительный характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно установлено, что причиной повреждения кабеля "ввод 1", произошедшего 05.07.2019, являются действия подрядной организации ООО "Строй+" по устройству шпунтового ограждения ближе 5 метров от кабельной трассы путем применения вибропогружных механизмов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение кабельной линии (КЛ) 10кВ истца произошло на строительном участке, в то время когда ответчик никаких работ не производил и место повреждения кабеля находится на участке строительной площадки, где последним не проводились и ранее не велись строительно-монтажные работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о возможных иных воздействиях, в частности результате токовой отсечки из-за однофазового замыкания, материалами дела не подтверждаются, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, выход из строя высоковольтного кабеля "ввод 1" произошел 05.07.2019 года в 18:00 в результате однофазного замыкания в землю на территории строительной площадки, переданной заказчиком в лице КАЗ им. С.П. Горбунов ПАО филиала ПАО "Туполев" генподрядчику "АО "Казанский Гипронииавиапром".

В соответствии с п. 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В силу положений пункта 3 данной статьи генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения контракта N N 0007007/С от 09.08.2018, заключенного между ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "Казанский Гипронииавиапром" (подрядчик), между подрядчиком и ООО "Строй+" (субподрядчик) был заключен договор N 00000000020736172143/0007007/ЗПОД от 27.12.2018 (далее - договор), согласно которому ООО "Строй+" обязуется надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный данным договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, с устранением выявленных дефектов (недостатков), сдать выполненный в полном объеме результат работ АО "Казанский Гипронииавиапром".

В соответствии с п. 8.1.36 договора, субподрядчик обязан полностью соблюдать требования законодательства Российской Федерации по охране труда, по соблюдению техники пожарной безопасности, правил промышленной и экологической безопасности при производстве работ на объекте, а в случае нарушения производить полную и своевременную оплату штрафных санкций за свой счет.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. Доказательств того, что ответчиком соблюдены вышеуказанные требования правил, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.17.1 договора выполнение работ по настоящему договору может быть осуществлено как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядчиков при условии наличия письменного согласия Генерального подрядчика и/или уполномоченного лица Генерального подрядчика (ст.706 ГК РФ) до начала привлечения субподрядчиков к выполнению работ на объекте, с учетом установленного договором порядка выбора субподрядчиков.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что в нарушение положений п.17.1 договора ответчик не производил с ответчиком-3 письменного согласования привлечения субподрядных организаций.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих ведение работ на объекте субподрядчиком (ООО "СтройгруппИнжиниринг" и ООО СК"СпецСтрой"), а именно рабочую документацию, журнал производства работ за спорный период времени, формы КС-2 и КС-3, а также предъявление генподрядчику выполненных работ, ответчиком представлено не было. Материалами дела подтверждается заблаговременная осведомленность ответчика о расположении на территории строительства действующего кабеля 10 кВТ, ответчик нарушил проектную и рабочую документацию при производстве работ на объекте.

Согласно экспертному заключению причиной повреждения кабеля "ввод 1" вероятно стало нарушение требований п. 2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО "Строй+". Пунктом 2.4.56 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей. Движение слоев грунта под воздействием вибрации, создаваемой при вибропогружении шпунтов, могло оказать (или длительно оказывать) механическое воздействие на кабель, что является особо опасным в местах его изгиба, где и произошло повреждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности повреждения кабеля, т.к. на месте его повреждения работы не велись. Воздействие вибрации при работе ударных и вибропогружных механизмов предполагается на расстоянии не менее 5 метров, и имеет результат длительного, а не одномоментного воздействия, что также опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности повреждения кабеля, т.к. в момент повреждения кабеля работы не велись.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что АО "Казанский Гипронииавиапром" не представило информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях по следующим основаниям.

Судом первой инстанции также установлено, и ответчиком не опровергнуто, что ответчиком как заказчиком в адрес АО "Казанский Гипронииавиапром" направлены Технические условия N 2153 от 05.02.19 на вынос существующих кабельных линий (в том числе двух КЛ-1 ОкВ ААБЛ-Зх150мм ООО "Хитон-Пласт 2"). АО "Казанский Гипронииавиапром" разработана проектная и рабочая документация на строительство объекта "Насосная автоматического пожаротушения N 2" (спорный объект).

Из представленных документов следует, что на листах 4.2, 4.3 проектной документации АУП N 2 обозначены существующие кабельные линии КЛ-1 ОкВ ААБЛ-Зх 150 мм ООО "Хитон-Пласт 2" на перенос которых АО "Казанский Гипронииавиапром" получил ТУ у ПАО "Туполев".

В свою очередь АО "Казанский Гипронииавиапром" как подрядчиком вся проектная и рабочая документация на строительство спорного объекта передана субподрядчику ООО "Строй+", при этом разработанная АО "Казанский Гипронииавиапром" проектная и рабочая документация на данный объект предусматривала вынос существующих кабельных линий, попадающих в зону строительства АУП N 2 (лист 8 проектной документации), до начала земляных работ на данном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что ответчиком-2 и ответчиком-3 предприняты все меры по информированию субподрядчика ООО "Строй+" о наличии в районе строительства спорного объекта кабельной линии, по которой осуществляется энергоснабжение истца. Принадлежность данной кабельной линии, обозначенной в документации как кабельная линия "Хитон-Пласт 2", истцу подтверждается договором энергоснабжения N 1-627 Э от 25.04.2018, заключенным истцом с АО "Татэнергосбыт", актом об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между КАЗ им. М.П.Горбунова - филиал ПАО "Туполев" и ООО "ТатхимПласт" (т.3 л.д.116-133).

Как верно указал суд первой инстанции, у субподрядчика ООО "Строй+" имелась вся необходимая информация о всей трассе кабельной линии истца, проложенной по территории КАЗ в районе строительства спорного объекта, однако, субподрядчиком ООО "Строй+" в нарушении порядка и правил строительства обязанность по выносу данной кабельной линии до начала земляных работы не исполнена. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Строй+" от 21.05.2019 N 055, которым АО "Казанский Гипронииавиапром" проинформировано об отсутствии возможности приступить к переносу кабеля 10 кВт, однако, согласно письму ООО "Строй+" от 21.05.2019 N 053 сообщило, что приступило к забивке шпунтового ограждения на спорном объекте уже 11.05.2019.

Таким образом, АО "Казанский Гипронииавиапром" представило субподрядчику ООО "Строй+" информацию о расположенных на территории строительства коммуникациях - действующего кабеля 10 кВт, вместе с тем в нарушение условий договора, заключенного с подрядчиком, а также проектной и рабочей документации, ООО "Строй+" произвело работы не в соответствии с данной документацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик. Возражения ответчика со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку из данного акта усматривается, что организацией, произведшей работы по устройству шпунтового ограждения на спорном объекте, является именно ООО "Строй+", к тому же данное обстоятельство подтверждено договором АО "Казанский Гипронииавиапром" с ООО "Строй+", передачей именно последнему строительной площадки, перепиской субподрядчика ООО "Строй+" с подрядчиком АО "Казанский Гипронииавиапром". При этом, поскольку выбор способа исполнения обязательств при строительстве в рассматриваемом случае принадлежит субподрядчику, привлечение им к выполнению работ строительной техники с содержащимся на ней наименованием иной организации, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует, что спорные земляные работы выполнялись не ответчиком, а той организацией, чьё наименование указано на строительной технике.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй+" не является лицом, причинившим вред истцу, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактическим исполнителем земляных работ является ответчик, который принял на себя обязательства выполнить строительные работы на основании проектной документацию на указанном объекте, что повреждение кабеля произошло как следствие нарушения субподрядчиком правил ведения земляных работ в зоне строительной площадки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих собственных обязанностей по договору подряда, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Доказательства невыполнения ответчиками -2, -3 обязанностей заказчика и подрядчика строительства спорного объекта, нарушения ими организационных моментов при выполнении работ в материалах дела отсутствуют, истцом таковые не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции справедливо были отклонены доводы истца, что повреждение кабеля вызвано неправомерными действиями не только самого исполнителя строительных работ - субподрядчика, но и бездействием заказчика и подрядчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, носящие предположительный характер и опровергаемые собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении требований к соответчикам в силу того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину соответчиков в причинении ущерба истцу, соответчики при осуществлении строительства спорного объекта действовали правомерно, в связи с чем не являются причинителями вреда.

Суд приходит к выводу, что факт обрыва кабельной линии в ходе выполнения именно ответчиком строительных работ, произошедшего 05.07.2019, а также что между возникновением у истца убытков в связи с обрывом кабельной линии и указанными неправомерными действиями ответчика существует прямая (непосредственная) причинная связь, доказаны материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, убытки составляют 556 470,55 рублей, в том числе: расходы по оплате труда 33 359 рублей 27 копеек, потери продукции из-за внезапной неконтролируемой остановки оборудования - 7 283 рубля 18 копеек, упущенная прибыль по готовой продукции составила 515 828 рублей 10 копеек.

В подтверждение размера причинения убытков судом перво инстанции приняты следующие документы: расчет расходов по оплате труда по причине простоя предприятия, табель учета рабочего времени, справка N 2200976 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, анализ зарплаты по сотрудникам (помесячно) за месяц июль 2019 г., стоимость готовой продукции в июле 2019 г., загрузка производственных линий 5-6 июля 2019 г., заверенная копия выписки из журнала предприятия приема-сдачи смены (П-5) линия 01 ZE75Ax46D-UTX линия 02 ZE75Ax46D-UTX, заверенная копия приложения 2, 1 контракта N КМВ80221555/56-1 от 11.04.2012.

Как указывает истец, обесточивание предприятия привело к остановке производственного потока, когда сырое находилось под температурным воздействием, после аварийного отключения электричества превратилось в отходы, которые невозможно использовать повторно. Указанный в расчете объем был рассчитан из объемов необходимой готовой продукции для дальнейшей отгрузки заказчикам продукции с учетом времени, необходимой для ее производства исходя из нормальной нагрузки на производственные линии, учитывая все технические особенности производственного процесса, в том числе плановые чистки.

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно размера причиненного ущерба, между тем, доказательств необоснованности расчета не представлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба на оплату труда работников во время простоя, а также потеря сырья из-за остановки оборудования, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика основаны на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные истцом в обоснование размера убытков документы в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом расчет убытков, понесенных им по причине внепланового отключения электроэнергии с 05.07.2019 по 06.07.2019 на 21 час, при этом указанное время простоя соответствует представленным доказательствам, в том числе соответчиками, и экспертному заключению, являются обоснованным и подтверждающим размер причиненных истцу убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании 556 470,55 руб. в счет причиненного отключением электроэнергии ущерба подлежат удовлетворению, убытки подлежат взысканию только с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй+". В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам-2, -3 правомерно отказано.

Платежным поручением N 687 от 25.12.2019 ответчиком внесены на депозитный счет суда 100 000 рублей в оплату судебной экспертизы. Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" счету на оплату N С568 от 26.06.2020 сумма оказанных услуг составляет 100 000 рублей. На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно выплатил обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" с депозитного счета суда на основании счета на оплату N С568 от 26.06.2020 денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены копии договоров субподряда N 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 и N 00000000020736172143/10Суб от 01.05.2019. Следует отметить, что ответчик 07.07.2020 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела договора N 00000000020736172143/05Суб от 01.05.2019 (т.4 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 данный договор субподряда был возвращен представителю ответчика, заявленное ходатайство о приобщении судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению ответчику, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года по делу N А65-26076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А.Митина Л.Л.Ястремский