Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6381/20 по делу N А64-10038/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А64-10038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота": Путятинской О.С., представителя по доверенности N 174 от 23.04.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-10038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1106829006250, ИНН 6829069083) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ОГРН 1166820054576, ИНН 6829120607) о взыскании 355 048,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (далее - ООО УК "Высота", ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 342 от 01.08.2016 за услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирных домах, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 300 673 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 исковые требования ООО "Теплоресурс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Высота" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в расчете исковых требований не отражены размеры площади мест общего пользования, которые были применены при расчете задолженности; истцом при расчете применялись неверные площади мест общего пользования, что привело к завышению объемов коммунального ресурса по договору. Также, ответчик указал на то, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено ходатайство ООО УК "Высота" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления данных, которые могли бы подтвердить правильность доводов и расчетов ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Теплоресурс" не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от него заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО УК "Высота" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "Теплоресурс" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ООО "Теплоресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" (правопредшественник ООО УК "Высота", Исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения N 342, согласно условиям которого поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса, создать режим его потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

Согласно пункту 5.3 указанного договора плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в многоквартирном доме состоит из: платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении, и платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды.

Оплата за горячее водоснабжение осуществляется за счет платежей потребителей путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах, расположенные на территории р.п. Первомайский, Тамбовской области, а также в кассы платежных субагентов или кредитных учреждений.

Исполнитель взял на себя обязательство по организации оплаты за горячее водоснабжение до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом исполнителю акт оказанных услуг и счет-фактура выставляются поставщиком ежемесячно в виде УПД в объеме начисленных участником в расчетах услуг потребителям, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора и отдельно в случае, предусмотренном пунктом 5.3.2 договора (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 1 158 540 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично, задолженность в размере 300 673 руб. 98 коп. за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года не была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3200 от 15.10.2019 с требованием в 7-дневный срок исполнить обязательства по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия и горячая вода поставлялись управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Арбитражным судом области верно отмечено, что если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы (в том числе горячая вода), то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от разновидности системы водоснабжения (открытой или закрытой), в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

В соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

При этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, универсальные передаточные документы за период с августа 2018 года по апрель 2019 года сторонами подписаны без возражений и разногласий. Универсальные передаточные документы за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, согласно отметкам, были получены ответчиком, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений или отказа от подписания ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Между тем, согласно пункту 3.3.22 договора горячего водоснабжения N 342 от 01.08.2016 в случае непредставления в адрес поставщика подписанного универсального передаточного документа в срок до 15 числа месяца, следующим за отчетным, или мотивированного отказа, он считается принятым без разногласий обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на несогласие с расчетом истца. Разногласия возникли относительно площади мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены справки от предприятия технической инвентаризации области от 29.11.2012, от 05.05.2015, от 20.08.2019, согласно которым данные о площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов существенно отличаются.

Арбитражным судом области были запрошены: в ГУПТИ Тамбовской области актуальные сведения о площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов; в Управлении Росреестра по Тамбовской области информация об общей площади дома и площади жилых помещений по спорным многоквартирным домам.

Согласно ответу ГУПТИ Тамбовской области N 1040 от 30.06.2020 представить сведения по площадям мест общего пользования в многоквартирных домах не представляется возможным, поскольку в данных домах места общего пользования не могут быть фиксируемой площадью при инвентаризации и по причине отсутствия на учете объектов с такими характеристиками. В связи с чем, рекомендовано провести техническую инвентаризацию многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчику было предоставлено достаточно времени (судебные заседания неоднократно откладывались) для получения и представления в суд технической документации и расчетов МОП по спорным многоквартирным домам.

Между тем, указанные доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, непредставление доказательств правомерно квалифицировано арбитражным судом области как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, поскольку, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено арбитражным судом области из письма Минстроя России N 38724-ОГ/04 от 30.10.2019 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, а также лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (далее - поставщики информации), с 01.07.2017 (в городах федерального значения с 01.07.2019) обязаны размещать сведения в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Таким образом, до 31.12.2017 (в городах федерального значения до 30.06.2019) организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны размещать информацию о деятельности в соответствии с требованиями стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в том числе и на сайте www.reformagkh.ru.

На основании изложенного, с 01.01.2018, а в городах федерального значения с 01.07.2019 у управляющих организаций отсутствует обязанность по размещению информации на сайте www.reformagkh.ru.

С 01.01.2018, а в городах федерального значения с 01.07.2019 управляющие организации размещают информацию на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размещенной на сайтах www.dom.gosuslugi.ru, www.reformagkh.ru информации об объектах жилищного фонда, находящихся в управлении ООО "Тамбовский коммунальный стандарт".

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Отклоняя размещенную на указанных сайтах информацию, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что она не отвечает принципам достоверности.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, размещенная ответчиком информация не основана на технической документации спорных многоквартирных домов исходя из письма ГУПТИ Тамбовской области (Первомайский участок) от 29.11.2012. Вместе с тем, письма той же организации от 05.05.2015, от 20.08.2019 содержат иную информацию.

Судом также учтено, что согласно официального ответа суду ГУПТИ Тамбовской области N 1040 от 30.06.2020 данные сведения отсутствуют у данной организации.

В таком случае, разрешая данный спор, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что представленные ответчиком сведения не отвечают требованиям предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Представленная Управлением Росреестра по Тамбовской области информация об общей площади дома и площади жилых помещений по спорным многоквартирным домам также не может быть принята для расчета, поскольку разница площади жилых помещений и общей площади дома не позволяет по ряду многоквартирных домов установить площадь общедомового имущества.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в многоквартирном доме состоит из: платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении, и платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды.

Оплата за горячее водоснабжение осуществляется за счет платежей потребителей путем внесения последними денежных средств в кассы участника в расчетах, расположенные на территории р.п. Первомайский, Тамбовской области, а также в кассы платежных субагентов или кредитных учреждений.

При расчете платы за коммунальный ресурс "горячая вода", потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Высота", истец применял размеры площади мест общего пользования, сведения о которых представлены в справке ГУПТИ Первомайского участка Тамбовской области N 48 от 05.05.2015, имеющейся в материалах дела. Данная справка была предоставлена истцу ответчиком при заключении договора в качестве основания для расчета платы за горячую воду, потребляемую на содержание мест общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик при начислении платы в квитанциях для собственников жилых помещений за коммунальный ресурс "горячая вода", используемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, применяет тот же тариф и те же площади мест общего пользования, которые указаны в справке ГУПТИ Первомайского участка Тамбовской области N 48 от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком расчет платы за коммунальный ресурс "горячая вода", используемый в целях содержания общего имущества многоквартирных домов для собственников произведен исходя из тех же площадей, что и представленный расчет истца, ответчиком данные денежные средства получены, правовые основания для их удержания управляющей компанией отсутствуют. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и отклонил контррасчет ответчика.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете применялись неверные площади мест общего пользования, что привело к завышению объемов коммунального ресурса по договору.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору горячего водоснабжения N 342 от 01.08.2016 за услуги, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирных домах, за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 300 673 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области было необоснованно отклонено ходатайство ООО УК "Высота" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления данных, которые могли бы подтвердить правильность доводов и расчетов ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В том числе, арбитражным судом области обоснованно указано на то, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2020 и от 05.08.2020 уже дважды удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для получения технической документации и расчетов МОП по спорным многоквартирным домам. Однако данная документация так и не была предоставлена суду.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разногласия сторон относительно площади мест общего пользования МКД носят длительный характер, о чем свидетельствует также приведенное в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу N А64-4750/2019.

Таким образом, следует признать, что у ответчика было достаточно времени для реализации права на предоставление доказательств, которым, как указано выше, сторона не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, правомерно арбитражным судом области было оставлено без удовлетворения.

Ссылку в апелляционной жалобе на судебные акты по делу N А64-4750/2019 судебная коллегия отклоняет, поскольку применение судом в расчете площади мест общего пользования данных из справки ГУПТИ Тамбовской области от 29.11.2012 не равнозначно установлению юридически значимых по делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.

Кроме того, следует отметить, что при расчете исковых требований по делу N А64-5952/2017 использовались размеры мест общего пользования, сведения о которых представлены в справке ГУПТИ Тамбовской области от 05.05.2015, которые ответчиком не оспаривались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленное ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно копия справки о технической инвентаризации многоквартирных домов N 236 от 16.10.2020, не приобщено судебной коллегией к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК "Высота" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 890 от 19.10.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2020 по делу N А64-10038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова