Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-53403/20 по делу N А40-101130/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-101130/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2020 года по делу N А40-101130/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 1171101008297)

к Акционерному обществу "Новая Печерская Энергетическая Компания"

(ОГРН 1167746886900)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая Печерская Энергетическая Компания" о взыскании ущерба лесному фонду в связи с самовольным использованием земель лесного фонда в выделе N 12 квартала 322 Каджеромского участкового лесничества в размере 30 721 руб.

Решением суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-101130/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что в результате осмотра, проведенного 29.04.2019 участковым лесничим Каджеромского участкового лесничества - Государственным лесным инспектором Республики Коми, установлено самовольное занятие и использование АО "НПЭК" лесного участка площадью 0,36 га, расположенного в выделе N N 12 квартала 254 Каджеромского участкового лесничества ГУ "Каджеромское лесничество", что отражено в акте о лесонарушении N 3/4 от 27.05.2019.

Период нарушения определен с 01.01.2018 по 29.04.2019.

Постановлением от 22.07.2019 N 236 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании лесного участка без разрешительных документов, расположенного в квартале 322 выдел 12 Каджеромского участкового лесничества ГУ "Каджеромское лесничество", ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2019 по делу N 12-249/2019 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "НПЭК" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданскоправовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом выполнен расчет вреда, размера причиненного в результате самовольного использования лесов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому размер ущерба составил 30 721 руб.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лесной участок площадью 0,36 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Каджеромское участковое лесничество, квартал 322 предоставлен в аренду ООО "Печорская энергетическая компания" на основании договора N С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008 для строительства и эксплуатации водозаборной скважины на Лузском нефтяном месторождении сроком с 24.12.2007 по 30.01.2014. Дополнительным соглашением от 17.01.2014 срок аренды установлен до 31.12.2033.

Согласно ч. 2 ст. 43 ЛК РФ, для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из объяснений АО "НПЭК" от 27.05.2019, приложенных к исковому заявлению следует, что ответчик владеет лицензией СЫК 16365 НЭ на право добычи углеводородного сырья на Лузском нефтяном месторождении Печорского района Республики Коми.

Также, к ответчику перешло право собственности на имущественный комплекс на основании акта приема-передачи имущества (имущественных прав), вносимого учредителем (участником) в оплату акций АО "НПЭК" от 03.10.2016, переход права зарегистрирован в ЕГРН.

Указанные обстоятельства по существу истцом не опровергнуты, в связи с чем приняты судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ, в таком случае договоры аренды лесных участков заключаются без проведения торгов.

Согласно ч. 4 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику от ООО "Печорская энергетическая компания" на что указано в постановлении N 236 от 22.07.2019 (письмо ООО "ПЭК" исх. N 1/01 от 09.01.2017, копия которого имеется в материалах настоящего дела).

Ответчиком получена лицензия СЫК 05110 ВЭ от 15.03.2017 на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения вахтового поселка и технологического обеспечения водой узла подготовки нефти на Лузском нефтяном месторождении и базы производственного обеспечения в п. Каджером сроком до 31.01.2033.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды лесного участка, и оснований считать использование ответчиком лесного участка самовольно не имеется.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательств, подтверждающие причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате самовольного использования лесного участка в указанный истцом период, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-101130/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина