Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-65505/20 по делу N А40-146448/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-146448/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146448/20,

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 7721775381, ОГРН 1127747141510)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5440108420, ОГРН 1105483000897)

о взыскании пени в размере 300 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - АО "КТБ ЖБ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании пени в размере 300 000 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" (далее - ООО "ПСП "Энергомаш", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.11.2020 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв истца с возражениями на жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО "КТБ ЖБ" (далее - исполнитель) и ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" (далее - заказчик) заключен договор N 124 от 26.08.2019 г., в соответствии с которым АО "КТБ ЖБ" обеспечивает выполнение и сдачу работ на детальное обследование технического состояния строительных конструкций локальных очистных сооружений (У10С) ограждений котлованов камер N 2,3,5,7,8,9,10, а также железобетонных труб дождевой канализации для застройки квартала 32А в районе Новые Черемушки по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки) (далее - "Договор").

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрены следующие условия оплаты: аванс в размере 50% стоимости работ, что составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, производится ООО "ПСП "Энергомаш" (заказчиком) в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора на основании счета на авансовый платеж; окончательный расчет в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей заказчик обязуется произвести на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты получения заказчиком счета.

Истец выставил счет на оплату аванса 27.08.2019 г., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

10.10.2019 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2019 г. Истцом работы выполнены в полном объеме 20.11.2019 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки, подписанным со стороны АО "КТБ ЖБ". Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.201г. N 1, счет на оплату N 811 от 20.11.2019 г. получены ответчиком 20.11.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ".

В силу пункта 3.4 Договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Если Заказчик в 5-дневный срок не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Ответчиком в установленный срок Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, соответственно работы считаются принятыми.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" перед АО "КТБ ЖБ" составила 3 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением по делу N А40-37282/2020 от 15.07.2020 г. требования АО "КТБ ЖБ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПСП "Энергомаш" взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, в случае нарушения сроков оплаты работ по Договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Пени за нарушение сроков оплаты работ с 28.11.2019 г. по 24.07.2020 г. составили 360 000 рублей. В связи с тем, что пени не могут превышать 10% стоимости работ, пени за период просрочки составили 300 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 20-21, 22-23), оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.10.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, в случае нарушения сроков оплаты работ по Договору, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ с 28.11.2019 г. по 24.07.2020 г. начислена неустойка в размере 360 000 рублей. В связи с тем, что пени не могут превышать 10% стоимости работ, пени за период просрочки составили 300 000 рублей.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, выполненным арифметически верно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом поскольку, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков исполнения обязательств, неустойка прямо предусмотрена пунктом 6.3 договора, сумма основанного долга не превышает размер неустойки, ввиду чего, неустойка является соразмерной последствиям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), однако таких обстоятельств ни судом перовой ни судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2020 г. по делу N А40-146448/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин