Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59577/20 по делу N А40-89783/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-89783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-89783/20 по иску истец:МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339, КПП: 770301001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МАЛАЯ ПОСАДСКАЯ, 30, ОГРН: 1097847057330, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 7813438763, КПП: 781301001) о взыскании денежных средств в размере 3 864 600 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волков С.Д. по доверенности от 16.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОПРИБОР" о взыскании неустойки в размере 3 864 600 руб. 00 коп.

Решением от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Минпромторгом России (далее - Истец, Заказчик) и ОАО "Концерн ЦНИИ "Электроприбор" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт N 12411.1400099.09.033 от 10.12.2012 (далее -государственный контракт), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу Шифр "Орфей" (далее - ОКР), а Заказчик обязался принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 6 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Цена государственного контракта составила сумму 203 400 000 рублей (пункт 15 государственного контракта).

Источником финансирования работ является федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 18 государственного контракта).

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 19 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2012-2017 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения N 565881 от 24.12.2015, N 140011 от 22.05.2015, N 103324 от 31.03.2014, N 734972 от 16.12.2014, N 788195 от 24.12.2012, N 915492 от 19.02.2013, N 1628741 от 16.12.2013, N 266517 от 12.10.2016, N 818505 от 27.12.2012, N 485958 от 30.12.2016, N 675846 от 31.03.2017, N 684299 от 29.12.2017).

Согласно пункту 8 государственного контракта срок окончания работ -25 ноября 2017 г.

Пунктом 10 государственного контракта установлено, что датой исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР или этапа ОКР.

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта за 20 дней

до окончания ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) с приложением отчетных документов.

Пунктом 12 государственного контракта установлено, что Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) и отчетных документов, указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно Ведомости исполнения ОКР срок сдачи этапа 6 предусмотрен 25.11.2017.

Уведомление о готовности к сдаче 6-го этапа ОКР и отчетные документы N 303/13824 от 23.11.2017) поступили Заказчику 24.11.2017 (вх. N МП-177919 24.11.2017).

По результатам экспертизы отчетных документов Заказчиком подписан Акт N 6 сдачи-приемки 6-го этапа ОКР от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 41 государственного контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 44 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Неустойка ОАО "Концерн ЦНИИ "Электроприбор" перед Минпромторгом России за просрочку выполнения работ по этапу N 6 ОКР составляет сумму 203 400 000*0,1%* 19 = 3 864 600 рублей (Три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 54 государственного контракта претензии сторон, возникающие в связи с исполнением государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам, рассматриваются сторонами в течение 30 дней путем переговоров с оформлением соответствующих документов. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Досудебный порядок урегулирования спора Заказчиком соблюден.

Исполнителю заказным письмом направлена претензии о взыскании неустойки по 6 этапу ОКР (исх. N 32579/09 от 24.05.2018).

Исполнителю повторно направлена претензия о взыскании неустойки (исх. N 1921/09 от 17.01.2019).

До настоящего времени задолженность перед Минпромторгом России не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требований, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения в связи с ниже следующим.

Ответчик возражал против заявленных требований, так как момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В Противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. Между тем. факт выполнения работ в установленный срок в акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 зафиксирован.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ или оказанных услуг в части соответствия требованиям, установленным контрактом. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием полрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711. пункты 6. 7 статьи 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о Возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ПС РФ, статьи 3271 ГК РФ. в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданскою кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период Ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете Заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" своевременно, в установленные контрактом сроки, выполнил работы по этапу 6 ОКР контракта, что подтверждается направленным уведомлением от 23.11.2017 г. N 303/13824.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 контракта содержание выполняемых работ, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту). Срок окончания выполнения этапа 6 контракта - 25.11.2017 г. Уведомление о готовности к сдаче этапа 6 ОКР "Орфей" с приложением акта сдачи-приемки 6 этапа с отчетными документами (исх.. N303/13824 от 23.11.2017 г.) представлен в Минпромторг России 23.11.2017 г., утвержден Заказчиком 22.12.2017 г.

Стороны в пункте 44 контракта согласовали, что за нарушение срока выполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены государственного контракта за каждый день просрочки. Указанная неустойка является штрафной санкцией.

Минпромторг России, ссылаясь на то, что в силу пункта 10 Контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, предъявила Концерну неустойку на основании пункта 44 контракта.

Концерн возражает против заявленных требований, так как момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Между тем, факт выполнения работ в установленный срок в акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 зафиксирован.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ или оказанных услуг в части соответствия требованиям, установленным контрактом. Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств Исполнителя по этапу контракта является дата утверждения акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете Заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" своевременно, в установленные контрактом сроки, выполнил работы по этапу 6 ОКР контракта, что подтверждается направленным уведомлением от 23.11.2017 г. N 303/13824.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-89783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин